﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229676/20-189-1588

г. Москва

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Стрельниковым,

рассмотрев материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУПИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (632734, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН КУПИНСКИЙ, ГОРОД КУПИНО, УЛИЦА ЭЛЕВАТОРСКАЯ, 54, ОГРН: 1025406224799, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 5429100523)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  ВОЗДВИЖЕНКА,  ДОМ  10,  ОГРН:  1037739527077,  Дата  присвоения  ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124)

o признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» ПАО) и АО «Купинский молочный комбинат» (ранее – ОАО «Консервщик»),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАУН ТРЭЙДИНГ" (ОГРН: 1037789000589, ИНН: 7702508736).

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "КУПИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" Исакова Евгения Юрьевича (620000, г. Екатеринбург, а/я 546),

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22 июня 2021 года  

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУПИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" o признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» ПАО) и АО «Купинский молочный комбинат» (ранее – ОАО «Консервщик»).

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как утверждает истец,  в рамках осуществления мероприятий в процессе ликвидации ликвидатором установлено, что у АО "КУПИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" имеется кредитор АО "БАНК ДОМ.РФ". Требования банка основаны на договоре поручительства от 29.04.2016г., а также мировым соглашением от 22.08.2017г., утвержденного определением Басманного районного суда г.Москвы по делу №2-795/17.

АО "КУПИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратился в суд с иском   о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016г., заключенного между АО "БАНК ДОМ.РФ" и АО "КУПИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", поскольку ликвидатор считает, что спорный договор поручительства от 29.04.2016г. был подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом.   

            Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

            22.08.2017 Басманным районным судом города Москвы по делу 2-795/2017 было утверждено мировое соглашение с участием АО «Купинский молочный комбинат». Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.       

            Таким образом, как минимум с 22.08.2017 оспариваемый договор поручительства начал исполняться поручителем АО «Купинский молочный комбинат».

            Кроме того в преддверии заключения мирового соглашения ответчик как поручитель передавал в АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования АКБ «Российский капитал» АО) письма, в которых в целях урегулирования задолженности в рамках мирового соглашения сообщал своему кредитору о следующем: о том, что деятельность общества не лицензируется (письмо от 05.05.2017); об отсутствии заинтересованности в заключении сделки со стороны лиц, заинтересованность которых является основанием для дополнительного одобрения сделки (письмо от 05.05.2017); о том, что обязательные или добровольные предложения у общества отсутствуют (письмо от 05.05.2017).

            Таким образом, оспариваемая сделка начала исполняться поручителем еще раньше – в мае 2017 года.

            Кроме того должник неоднократно исполнял оспариваемый договор поручительства, тем самым проявляя волю на сохранение сделки. Так, из прилагаемой выписки по счету следует, что должник исполнял оспариваемый им договор поручительства, внося следующие платежи: 30.05.2018 - 21,8 млн. руб., 31.05.2018 – 14,2 млн. руб., затем по 250 тыс. руб. в каждую из следующих дат - 30.01.2019, 27.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020 и 26.02.2020.

            Иск по настоящему делу предъявлен 24.11.2020, то есть спустя более чем три года с момента начала исполнения сделки в мае 2017 года.

            Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Статья 166 ГК РФ предусматривает два основания для отклонения доводов о ничтожности сделки: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли – абзац 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки – п. 5 ст. 166 ГК РФ.

            Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии каждого из этих оснований.

            АО «Купинский молочный комбинат» проявило волю сохранить сделку (договор поручительства) и остаться поручителем по обязательствам ООО «Краун Трейдинг», когда подписало мировое соглашение, утвержденное Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу 2-795/2017.

            Кроме того должник неоднократно исполнял оспариваемый договор поручительства, тем самым проявляя волю на сохранение сделки.

            При подписании мирового соглашения 22.08.2017 и при внесении платежей в период с мая 2018 по февраль 2020 года должник знал об обстоятельствах, на которые он ссылается, заявляя о ничтожности договора поручительства.

            Таким образом, сделка не может оспариваться должником по основаниям, о которых ему было известно при проявлении воли на сохранение сделки (абзац 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ).

            Кроме того, оспаривая сделку, должник действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ), а именно: действует исключительно с целью причинить вред своим кредиторам (АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ) и препятствовать введению процедуры банкротства по делу А45-16213/2020 при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в том числе при наличии задолженности в сумме более 160 млн. руб., просроченной уже более трех кварталов ; после заключения сделки должник вел себя таким образом, что давал АО «Банк ДОМ.РФ» основания полагаться на действительность сделки, в том числе подписал мировое соглашение, исполнял договор поручительства.

           Следовательно, доводы должника о ничтожности сделки подлежат отклонению по основаниям абзаца 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 3 ст. 166 ГК РФ.

           Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

           Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

            Поскольку сделка неоднократно одобрялась после ее подписания, в том числе посредствам внесения платежей по договору поручительства, подписания мирового соглашения, представления в банк документов АО «Купинский молочный комбинат» как поручителем ООО «Краун Трейдинг», заявления в деле о банкротстве ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предложением о рассрочке, считаем, что сделка была одобрена АО «Купинский молочный комбинат», что создало для АО «Купинский молочный комбинат» обязательства по договору поручительства. При таких обстоятельства договор поручительства не может быть признан недействительным, поскольку одобрен АО «Купинский молочный комбинат».

            АО «Купинский молочный завод» как минимум четыре раза начиная с мая 2017 года совершал действия по одобрению сделки, последний раз от имени вновь назначенного ликвидатора Сараевой И.А., а именно: в мае 2017 года АО «Купинский молочный завод» представил в банк письма в рамках переговорного процесса об урегулировании задолженности; в августе 2017 подписал мировое соглашение об установлении графика погашения задолженности, утвержденное определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу 2-795/2017; на протяжении 2017-2020 годов АО «Купинский молочный завод» осуществлял платежи по мировому соглашению, что подтверждается выпиской по счету; в ноябре 2020 в деле о банкротстве АО «Купинский молочный завод» А45-16213/2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства вместе с предложением о погашении задолженности в рассрочку, которое было подписано ликвидатором истца.

            Поскольку сделка неоднократно одобрялась и исполнялась поручителем по правим ст. 183 ГК РФ, истец проявлял свою волю оставаться поручителем перед АО «Банк ДОМ.РФ», что также опровергает доводы истца о ничтожности сделки. 

            Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

            Расходы по госпошлине относятся на истца. 

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 181, 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко