900/2020-247182(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47879/2020

Дело № А40-335952/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный  экспресс банк"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-335952/19  о признании требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 167.214,20 руб.  обоснованным, подлежащим удовлетворяются за счет имущества должника  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов третей очереди  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения  19.09.1978).  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ  «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в Едином государственном реестре  сведений о банкротстве от 21.02.2020 № 4738770.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 посредством электронной подачи  документов поступило заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о включении  задолженности в размере 167.214,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. заявление  ПАО «Восточный экспресс банк» признано обоснованным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Восточный экспресс банк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.08.2020 г. отменить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора заявлено после  закрытия реестра требований кредиторов.  

Требование кредитора надлежаще подтверждено представленными  доказательствами, в том числе копией кредитного договора № 

<

***>,  справкой о состоянии ссудной задолженности, расчетом задолженности, выпиской из  лицевого счета.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества были опубликованы 29.02.2020 в газете «КоммерсантЪ».  

Следовательно, требования могут быть заявлены до 29.04.2020.  

Однако, согласно штампа канцелярии, заявление поступило в Арбитражный суд г.  Москвы 06.05.2020 г., после истечения срока для их предъявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом, однако ходатайство о восстановлении  срока в суд не поступало.  

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном данной статьей. Исходя из изложенного, суд первой инстанции  признал требование ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 167.214,20 руб.  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов третей очереди.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы  дела не представлены. Возражений относительно необоснованности и отсутствия  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника не  представлено.  

Рассмотрев заявленное Банком требование, суд первой инстанции пришел к  заключению, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, поскольку Банк обратился с пропуском срока на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, Банк сослался  на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239,  а также на приказ Председателя Правления Банка N ГБ-731 от 22.04.2020.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1)  (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано  что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие  Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих  дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от  25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что  восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о  банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по  делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на  судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных  обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в  установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления  процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).  

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами,  участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по  противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных  местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и  организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным  законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие  причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском  процессуальных сроков.  

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией  коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления  сроков по конкретному делу.  

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение  принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает  баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Исходя из содержания пункта 2 приказа Банка, на который сослался заявитель,  недопущение к рабочему месту коснулось только лишь тех работников, кто попал в  список лично контактирующих с заболевшим covid-19 сотрудником.  

Пунктом 3 названного приказа установлен срок проведения дезинфекции всех  помещений до 24.04.2020.  

Согласно пункту 4 указанного приказа Банку надлежало обеспечить соблюдение  социальной дистанции, установить режим допуска и нахождения в зданиях и на  прилегающей территории.  

Из содержания пункта 6 приказа следует необходимость обеспечения  недопущения всех сотрудников на рабочие места в помещения до проведения  дезинфекции помещения. После проведения дезинфекции помещений необходимо  усилить меры по контролю температуры тела работников на территории помещения  при их входе в помещение и в течение рабочего дня с обязательным отстранением от  нахождения на рабочем месте работников с выявленной повышенной температурой  тела и с признаками инфекционных заболеваний.  

Таким образом, работа Банка была остановлена на период с 22.04.2020 по  24.04.2020, то есть до проведения дезинфекции помещений. После проведения  дезинфекции банку было предписано лишь установить режим допуска и нахождения в  зданиях и на прилегающей территории, а также усилить меры по контролю  температуры тела работников. Банк возобновил работу после 24.04.2020 в связи с чем,  апелляционный суд признает возможным подачу заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов с соблюдением установленного законом срока для  включения в реестр.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что  ходатайство подано лицом - Банком, который в силу своего статуса профессионального  участника гражданского оборота и финансовых отношений, наличия у него статуса  кредитной организации, управляющей вверенными ей денежными средствами  клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности  его клиентов и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и  юридических лиц в плановом порядке (своевременно).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о  банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации  его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном  издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Банком не представлено достаточных обоснований, каким образом  ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о  включении требования в реестр, в том числе в электронном виде, учитывая  рекомендации о переходе на удаленную работу и принятие судом первой инстанции  документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных  мер.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических  оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу  заявления о включении состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к  принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-  335952/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Восточный  экспресс банк" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  

Судьи:  Ю.Л. Головачева   Ж.Ц. Бальжинимаева