ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1094/2024

Дело № А40-165074/21

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2В" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 165074/21, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "2В" возвратить в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» имущество, 

в рамках дела о банкротстве ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1», возбуждено производство по делу № А40- 165074/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

16.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о признании сделки от 27.09.2021 недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 27.09.2021, заключённый между ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «2В» возвратить в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 27.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "2В" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также, в апелляционной  жалобе ответчик ссылается на то, что в качестве применения последствий недействительности  подлежало восстановлению права требования к должнику на  сумму 2 135 496,07 рублей. Кроме того, апеллянт просил исключить из мотивировочной части  определения  выводы о заинтересованности должника и ответчика.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных  доказательств в связи с отсутствием оснований, установленных  ст. 268  АПКРФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 требование ИП ФИО3 в размере 23 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1». Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, т.е. кредитор обладает правом на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки.

В качестве  правового основания, кредитор ссылался на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд  первой  инстанции исходил из доказанности  всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 27.09.2021 недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается. 

Принимая во внимание  время возбуждения дела (23.08.2021), суд первой  инстанции правомерно отнес сделку от 27.09.2021 к подозрительной, как заключенной  после возбуждения  дела  о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения  дела  о банкротстве, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении № 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом  первой  инстанции установлено, что между должником ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1» в лице ликвидатора ФИО4 (продавец) и ответчиком ООО «2В» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 27.09.2021 № ДКПО, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает технологическое, вспомогательное IT оборудование, системы и комплексы оборудования обеспечения работы ресторана, а также прочее техническое и малоценное оборудование (далее - оборудование).

Согласно п. 1.2 договора оборудование должно обеспечивать функционирование ПВО, работающего под торговой маркой KFC, а также должно быть передано, смонтировано и находиться в помещении ПВО по адресу: 

<

...>, ТРЦ «AVENUESOUTHWEST», пом. I на 5 этаже, условный номер секции № 5-1.

В силу п. 1.6 договора продавец в рамках исполнения своих обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 установил и смонтировал оборудование в срок до 25.12.2015г. в помещении по адресу: 

<

...>, ТРЦ «AVENUESOUTHWEST», передал его в пользование ООО «Т-РИО КФС» (ОГРН: 

<

***>).

В соответствии п.  1.7.2 договора договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 05.08.2020№ 2/28, заключённый между ООО «Джамп! Финанс Групп» и ООО «2В», был расторгнут. ООО «Джамп! Финанс Групп» передал оборудование по договору купли-продажи от 02.09.2021№ ДКП02/09 в пользу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1».

Договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 24.09.2021 № БПО, заключённый между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС», расторгается одновременно с подписанием настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 6 907 896,07 руб.

В пунктах 3.3, 3.3.1, 3.3.2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: первый платёж составляет 4 772 400 руб. На основании договора цессии между ООО «2В» (цедент) и ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (цессионарий), на уступку прав требования задолженности ООО «Джамп! Финанс Групп» (ОГРН: 

<

***>)   по   договору   купли-продажи   оборудования   (с   отсрочкой   платежа)   от 05.08.2020№ 2/28 на сумму 4 772 400 руб., в том числе НДС 20 %, продавец принимает в зачёт первого платежа на оплату, произведённую ООО «2В» (покупателем) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 05.08.2020 № 2/28 (п. 1.7.2 договора), совершённую 10.08.2020 п/п 225 в адрес ООО «Джамп! Финанс Групп»; -оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 2 135 496,07 руб., в том числе НДС 20 %, осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств в безналичной форме с использованием безотзывных, покрытых (депонированных) аккредитивов,   открытых   в   соответствии  с   соглашением  о  намерениях   и  расчётах   от 24.09.2021№ 2.

В приложении № 1 к договору перечислено оборудование, подлежащее продаже. Оборудование передано от должника ответчику на основании УПД от 27.09.2021 № 1.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; -лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; -лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

Из материалов дела  следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-57201/20 установлено, что должник ООО «ПВО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» входят в одну группу лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-РИО КФС» (ИНН: 

<

***>) подтверждается, что его участниками являются ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с 50 % доли в уставном капитале каждый.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «2В» (ИНН: 

<

***>) подтверждается, что его участниками являются ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с 18 % доли в уставном капитале, а также ФИО5 (ИНН: 

<

***>) с 82 % доли в уставном капитали, ФИО5 также является генеральным директором общества. Кроме того, оспариваемый договор заключён от имени ответчика ООО «2В» генеральным директором ФИО5

Ответчик, возражая против признания его заинтересованным лицом, указывает на то, что основным бенефициаром должника являлся ФИО7 со ссылкой на судебные акты и указывает на наличие корпоративного спора между ФИО7 и последующими приобретателями доли в уставном капитале ООО «Т-РИО КФС» - ФИО6, ФИО5

Вместе с тем, учитывая, что аффилированность ООО «ПВО Столичные рестораны -ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» установлена вступившим в законную силу судебным актом, а ООО «Т-РИО КФС» и ООО «2В» являются юридически аффилированными в силу участия в обществах одних и тех же лиц, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником после возбуждения дела о его банкротстве, в том числе исходя из публичного опубликования данных сведений на картотеке арбитражных дел. 

В рассматриваемом случае, ответчик ООО «2В» знал и должен был знать о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Так, из буквального толкования п. 1.7.2 оспариваемого договора следует, что должник перед продажей 27.09.2021 оборудования в пользу ответчика приобрёл 02.09.2021 оборудование у ООО «Джамп! Финанс Групп».

В соответствии с актом приёма-передачи от 02.09.2021, подписанным между ООО «Джамп! Финанс Групп» и должником, следует, что последний приобрёл оборудование по цене 10 441 001 руб., однако менее, чем через месяц, должник продает  оборудование в пользу ответчика по цене 6 907 896,07 руб., что на 34 % ниже первоначальной цены приобретения.

Экономическая целесообразность спорной сделки для должника, материалами дела  не подтверждена.

Таким образом, имеет место неравноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-243666/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, договор купли-продажи оборудования от 02.09.2021 г. № ДКП02/09, заключенный между ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО1», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПБО Столичные рестораны -ФИО1» возвратить в конкурсную массу ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» имущество, полученное им в рамках договора от 02.09.2021 г. № ДКП_02/09. 

При принятии судом указанного определения установлено, что ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и 000 «Джамп! Финанс Групп» являются заинтересованными лицами, договор купли-продажи от 02.09.2021 г. № ДКП_02/09 совершён безвомездно, а также после открытия в отношении ООО «Джамп! Финанс Групп» процедуры конкурсного производства.

Так, сведения об открытии в отношении ООО «Джамп! Финанс Групп» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения между должником и ООО «Джамп! Финанс Групп» договора купли-продажи, по которому оборудование приобретено должником, был известен ответчику на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в п. 3.3.1 оспариваемого договора установлено, что вместо оплаты денежных средств в натуре стороны произвели  зачёт встречных требований на сумму 4772 400 руб., поскольку ответчиком ООО «2В» произведена оплата платёжным поручением от 10.08.2020 № 255 по договору купли-продажи от 02.09.2021 г. № ДКП_02/09, признанного впоследствии недействительным, в адрес ООО «Джамп! Финанс Групп».

Указанное платёжное поручение в материалы дела не представлено, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 02.09.2021 г. № ДКП02/09 являлся безвозмездной сделкой. Факт оплаты оставшейся части оборудования в размере 2 135 496,07 руб., предусмотренной п. 3.3.2 оспариваемого договора, также не подтвержден относимыми доказательствами. 

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Тогда как, вследствие совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое получил по признанной судом недействительной сделке с ООО «Джамп! Финанс Групп», и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу последнего.

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать в силу заинтересованности с должником и публичном опубликовании сведений как об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Джамп! Финанс Групп», так и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПБО Столичные рестораны -ФИО1».

Отклоняя довод заявителя о необходимости признания оспариваемого договора недействительным по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о наличии у должника неоплаченной задолженности перед ответчиком, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и отсутствии оказанного предпочтения.

Довод о несогласии относительного судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба  не  содержит. 

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой  инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы  апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о неравноценности встречного предоставления при отсутствии относимых и допустимых доказательств, и нарушил требования ч. 3 ст. 9 АПК РФ, апелляционным судом  отклоняются, как направленные  на  переоценку доказательств.  Тогда как  для иной оценки, чем приведено судом первой  инстанции апелляционный суд не  усматривает. 

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, поскольку все доказательства  непосредственно были исследованы судом  в судебном заседании, в котором  принимал участие представитель ответчика.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, как опровергающийся  материалами спора. 

Довод  жалобы  о недоказанности аффилированности сторон сделки не может быть признан  обоснованными, поскольку применительно к ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 19  Закона о банкротстве, судом  первой  инстанции установлена заинтересованность ответчика и должника.

Кроме того, вступившим в  законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 года по делу А40-57201/2020 установлено, что в одну группу лиц входят ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО1», ООО «Т-РИО КФС», ООО «Джамп. ФИО8 Групп» и ООО «Джамп! Финанс Групп».

При этом, согласно из выписки ЕГРЮЛ следует, что ликвидатор 000 «ПБО Столичные рестораны-ФИО1», ФИО4, одновременно являлась руководителем 000 «Джамп. ФИО8 Групп» и 000 «Джамп! Финанс Групп», которые входят в одну группу лиц вместе с 000 «Т-РИО КФС», 000 «2В» и 000 «ПБО Столичные рестораны-ФИО1».

В рассматриваемом случае, последовательно выводился ликвидный актив сначала из ООО «Джамп! Финанс Групп», признанного несостоятельным (банкротом) на момент совершения договора купли-продажи с ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1», а впоследствии из ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» по оспариваемому договору после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать в силу своей заинтересованности к должнику и публичном опубликовании сведений как об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Джамп! Финанс Групп», так и возбуждения настоящего дела о несостоятельности в отношении ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1».

Кроме того, ответчик, заключая договор с должником, от имени которого действовал ликвидатор,  уже располагал сведениями о нахождении должника в  процедуре  добровольной ликвидации и неудовлетворительном финансовом состоянии последнего. 

Доводы  апеллянта  относительно оплат по договору, не могут быть отнесены к  числу  оснований  для  отмены судебного акта, в силу следующего.

В пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, после возврата имущества в конкурсную массу, в случае  произведенных оплат по договору, ответчик вправе предъявить соответствующее требование к должнику в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 165074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи:                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           ФИО9