ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А40-151228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.03.2017, ФИО3, доверенность от 15.05.2017,

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5»

на решение от 19.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

по иску ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5»

к АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» задолженности по договору строительного подряда от 26.09.2011 № 31 в размере 43 681 656,56 руб.

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,  исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1 771 496, 45 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов № 2. 3. 5. 6. 7 по ГП, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, установленные договором.

Цена договора составила 3 917 992 179 руб., включая НДС.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность генподрядчик передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-1) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.

Срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013.

Дополнительным соглашением № 3 был подписан новый график, по которому ввод домов № 5. 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома № 2 в марте 2014 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия, однако ответчиком график производства работ был сорван. Дополнительным соглашением № 7 был согласован третий график производства работ, которым установлен срок сдачи домов № 2. 5, 6, 7 в эксплуатацию – 31.07.2014.Данный график так же был нарушен ответчиком.

09.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 5.

28.12.2015 выдано разрешение на вод в эксплуатацию жилых домов №№ 2, 6, 7.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства.

Истец указал в иске так же, что физические лица, обладающие правом требования, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов. По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на общую сумму 43 681 656 руб. 56 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Судами установлено, что истцом в отношении ответчика ранее были поданы иски о взыскании неустоек за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанного договора, по состоянию на 28.09.2016 года данные иски рассмотрены и удовлетворены, а судебные акты, принятые по итогам их рассмотрения исполнены ответчиком.

Суды указали, что вступившими в законную силу решениями по делам № А40-147081/2014, № А40-47363/2015, № А40-17795/2016, А40-17885/2016 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в общем размере 115 397 124 руб.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы.

Суды указали, что доказательств того, что истец понес убытки в размере более 115 397 124 руб., не представлено. Получение Истцом иных денежных сумму в счет компенсации тех же убытков, противоречит действующему законодательству и принципам права.

Суды указали так же, что истец, обладая специальными знаниями и опытом в области строительства, должен был и мог предусмотреть, что ввиду технической сложности и большого объема работ, со стороны ответчика возможны нарушения графика производства работ.

Истец вправе был установить срок передачи квартир участником долевого строительства с учетом таких возможных просрочек.

Вместе с тем, нарушение Ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относиться к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры по выполнению принятых на себя перед третьими лицами обязательств, однако бездействовал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался к истец указывал, что вина ответчика в причинении убытков установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам.

Истец указывал так же, что по ряду дел, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка взыскивалась по другим объектам.

Данное обстоятельство судами не изучено.

Кроме того истец представлял в суд доказательства выплат по искам участников долевого строительства денежных средств значительно превышающую сумму взысканной неустойки.

Указанный довод надлежащей правовой оценки не получил.

Так же истец в обоснование своих требований приводил расчеты возникших убытков, которые судами не рассмотрены.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-151228/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          А.А. Малюшин

Судьи:          Е.Ю. Воронина

                                                                                                  А.И. Стрельников