АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2838/2021

21 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному общество «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 250 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Согаз»), 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании убытков в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 50 - 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 43-44).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего место по адресу: Свердловская обл., Ирбитский р-он, а/д «Млахово-Бобровское» 5км., пассажир автомобиля марки Хендэ, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 получил телесные травмы, с которыми был доставлен в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», и скончался.

В соответствии с постановлением СО МО МВД России «Ирбитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2020 (материал проверки КУСП № 8412 от 01.08.2020), виновным лицом в совершенном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак 

<

***> ФИО3, получивший телесные травмы, от которых погиб на месте ДТП (л.д. 21-24).

Противоправные действия ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и смертью пассажира автомобиля марки Хендэ, регистрационный знак 

<

***> ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису МММ № 6003645473 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, регистрационный знак 

<

***> застрахована истцом по страховому полису ККК №4000986145 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению о наступлении страхового случая (л.д. 10-13) истцом выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1434350 от 14.09.2020 (л.д. 29).

На основании требования № ОРЦД-20-15555 от 06.11.2020 (л.д. 30-31) ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13837 от 26.11.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Поскольку претензионные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, возможные случаи возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда перечислены в статье 14 Закона об ОСАГО, однако, ни одно из обстоятельств, наступление которых необходимо для реализации этого права, в рассматриваемом деле не наступило.

Норма статьи 965 ГК РФ, регулирующая порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Так, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма является специальной по отношению к положению общей статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Между тем страхователь в рассматриваемом случае выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика заявленной суммы (250 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб. судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с исковым заявлением им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 25.01.2021 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина