﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9610/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-6026/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Ефанов Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Борисова Н.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года

по делу № А60-6026/2021

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича (ИНН 745008411944, ОГРНИП 315746000004351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572)

о расторжении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель Филиппов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, общество "Вектор") о расторжении договора аренды помещений от 11.08.2016 № 2456.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 450, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что переданные в аренду помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности; эксплуатация помещений сопряжена с угрозой для жизни и здоровья людей, находящихся в них; требование арендатора о досрочном расторжении договора оставлено арендодателем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды помещений от 11.08.2016 № 2456, заключенный между предпринимателем Филипповым С.Н. и обществом "Вектор". Распределены судебные расходы: с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что факт нарушения условий договора со стороны арендодателя не подтвержден; выявленные уполномоченным органом МЧС в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не препятствуют эксплуатации помещений, не угрожают жизни и здоровью людей; уполномоченным органом в сфере пожарной безопасности установлен срок для устранения выявленных недостатков - до марта 2022 года. Отмечает, что помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи 16.11.2016 без замечаний, арендованные помещения истец эксплуатировал на протяжении нескольких лет, при этом не заявлял об их непригодности для целей эксплуатации, установленных договором; отсутствие достаточного количества эвакуационных выходов и недостатки эвакуационных путей не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при обычном осмотре. Учитывая изложенное, заявитель считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-28556/2021. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, означает, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела, которое приостанавливается до его рассмотрения. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу и заявленного ответчиком требования в рамках дела № А60-28556/2021, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. В приостановлении производства по делу судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между обществом "Вектор" (арендодатель) и предпринимателем Филипповым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещений № 2456, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения с номерами 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51 общей площадью 1966,8 кв.м, расположенные в торгово-развлекательном центре "КИТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, литер Б, для осуществления деятельности по предоставлению услуг потребительского кредитования, предоставлению услуг по обслуживанию, настройке и эксплуатации техники и торговли следующими видами товаров: кухонная техника, теле-видео-аудио техника, техника для дома, климатическая техника, приборы персонального ухода и гигиены, инструменты для дома, дачи и авто, мебель, автотовары, встраиваемая техника, компьютеры и оргтехника, цифровые устройства, мобильные телефоны и средства связи, аксессуары, сопутствующие товары и расходные материалы для кухонной техники, теле-видео-аудио техники, техники для дома, климатической техники, приборов персонального ухода и гигиены, инструментов, встраиваемой техники, компьютерной и оргтехники, цифровых устройств, мобильных телефонов и средств связи.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.5 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, соблюдать правила пожарной безопасности и охраны труда, санитарно-эпидемиологические требования, нормы безопасной эксплуатации электроустановок, требования обязательных правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им помещений, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, указывает, что в результате проведенного 11 марта 2020 года осмотра помещения были выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, что влечет невозможность использования помещения.

По результатам обследования обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" по инициативе арендатора было составлено заключение от 07.09.2020, согласно которому на момент осмотра комплекса помещений, расположенных в подвальном этаже торгово-развлекательного комплекса "КИТ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, литер Б, общей площадью 1966,8 кв.м установлено, что они размещены с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности. При имеющихся нарушениях пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация данного комплекса помещений сопряжена с угрозой для жизни и здоровья людей, находящихся в них. Также указывается, что помещение эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности. При имеющихся нарушениях пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация данного складского помещения сопряжена с угрозой для жизни и здоровья людей, находящихся в нем.

Истец при этом отмечает, что выявленные недостатки относятся к самому помещению, ответственность за их наличие несет арендодатель: торговый зал не имеет ни одного эвакуационного выхода; не имеют эвакуационного выхода все помещения, выходящие в торговый зал; двери административных помещений (имеющие выход в торговый зал) выполнены не противопожарными; высота горизонтального участка пути (проход по складу помещение 30, площадь 441,2 кв.м планировка помещения) менее 2 м; высота горизонтального участка пути (проход по служебному коридору помещение 33) менее 2 м; высота дверных проемов в свету (выходы из складских и административно-бытовых помещений в служебный коридор) – менее 1,9; служебные помещения, выходящие в служебный коридор (помещение 33) не имеют ни одного эвакуационного выхода, оба выхода из коридора (помещение 33), имеют нарушения требований пожарной безопасности; не во всех участках потолка в складском помещении (помещение 30, планировки помещения, площадью 441,2 кв.м), выделенных отступающими от потолка конструкциями установлены пожарные извещатели; лестничная клетка, в которую осуществляется выход из служебного коридора (помещение 33): не имеет выход непосредственно наружу, на прилегающую территорию, выход из лестничной клетки осуществляется в коридор и в торговый зал.

На требование от 25.09.2020 о досрочном расторжении договора аренды арендодатель ответил отказом.

Недостижение согласия по вопросу расторжения договора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что помещение по договору было передано без замечаний, указанные недостатки могли быть выявлены при приемке, кроме того, выявленные нарушения не носят существенного характера, могут быть устранены в разумный срок; представленное техническое заключение имеет ссылки на недействующий Свод правил 1.13130.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 432, 450, 606, 607, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несоответствие помещений нормам пожарной безопасности относится к существенным недостаткам; помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, влечет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в них; ответчиком переданы истцу помещения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, что исключает их использование по назначению. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статье 620 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 6.2 договора аренды помещений от 11.08.2016 № 2456 указано, что настоящий договор не может быть расторгнут на протяжении всего предусмотренного договором срока действия при отсутствии нарушений сторонами условий настоящего договора, кроме расторжения по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.6 договора, арендатор вправе при невозможности им использовать помещение по назначению (пожар, затопление и иные обстоятельства, не подконтрольные арендатору) и при наличии документально подтвержденной вины арендодателя, а также, если арендодатель не устранил указанные обстоятельства более чем через 30 календарных дней с момента получения уведомления от арендатора о невозможности использования помещения, расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления арендодателем.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления соответствия арендованного помещения требованиям пожарной безопасности истец обратился в ООО "Институт независимых экспертиз" для проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем к исковому заявлению было приложено техническое заключение от 07.09.2020, подготовленное специалистом Червяковым А.С.

В заключении специалиста от 07.09.2020 указано, что помещения, расположенные в подвальном этаже торгово-развлекательного комплекса "КИТ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, литер Б, общей площадью 1966,8 кв.м, размещены с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности. При имеющихся нарушениях пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация данного комплекса помещений сопряжена с угрозой для жизни и здоровья людей, находящихся в них.

Заключение специалиста судом признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик не опроверг представленное истцом экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы также не воспользовался.

Судом установлено, что указанные в техническом заключении нарушения требований противопожарных норм частично, но в достаточной степени подтверждены Актом проверки, проведенной отделением надзорной деятельности и ПР ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, от 28.04.2021. В ходе проведения проверки выявлены нарушений обязательных требований: имеющиеся эвакуационные выходы из торгового зала не соответствуют действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, (1-ый выход из торгового зала предусмотрен через служебный коридор, лестничную клетку, галерею первого этажа; 2-ой выход предусмотрен через складские помещения, дебаркадер; 3-ий выход предусмотрен через лестничную клетку, холл первого этажа, галерею торгового центра) - нарушены ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ oт 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4 п. 3, статья 89 п. 3, СП 1.13130.2020 п. 4.2.7, 4,2.18); двери, отделяющие торговый зал и административные помещения, не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0.5 часа (EI 30) (кабинет директора РБТ, кабинет менеджера по рекламациям, кредитный отдел РБТ) нарушены ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 88, таблица 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещения склада (помещение 3.0) и служебного коридора менее 2 метров (служебный коридор (помещение № 33) нарушены ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 №184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4 п. 3, СП 1.13130.2020 и, 4.3.2); высота эвакуационного выхода из торгового зала в служебный коридор (помещение Ш 33) менее 1.9 метра (лифтовой холл, при выходе из торгового зала) – нарушены ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4 п. 3, СП 1.13130.2020 п. 4.2.18, Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; лестничная клетка, ведущая из служебного коридора, не имеет выход непосредственно наружу (выход осуществляется через холл 1 этажа) - нарушены ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч. 1 ст. 46, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4 п. 3, статья 89 п. 3, 4).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку выявленные нарушения касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, арендодатель передал арендатору в аренду помещение (помещения), которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Несоответствие помещений нормам пожарной безопасности относится к существенным недостаткам, в связи, с чем само по себе отнесение указанных недостатков к явным и устранимым не может свидетельствовать о передачи арендатору помещений в надлежащем состоянии, а именно с соблюдением пожарных норм и правил, поскольку указанное фактически исключает возможность их использования независимо от вида деятельности и целей использования помещений. Помещение не соответствующее требованиям пожарной безопасности, влечет потенциальную угрозу для жизни и здоровья работников, находящихся в них.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе техническое заключение специалиста от 07.09.2020, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 595 от 02.10.2020, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 589 от 28.04.2021, постановление № 987 от 09.12.2020 о назначении административного наказания, предписание № 589/1/1 от 28.04.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности), проанализировав условия договора аренды помещений, установив, что несоответствие арендуемых помещений нормам пожарной безопасности относится к существенным недостаткам и препятствует предпринимателю использовать данные помещения независимо от вида деятельности и целей использования помещений ввиду наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью работников, находящихся в них, а также приняв во внимание, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о досрочном расторжении договора аренды помещений от 11.08.2016 № 2456, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор принял имущество в аренду без замечаний, выявленные недостатки имущества, связанные с противопожарной безопасностью (недостаточное количество эвакуационных выходов, недостатки эвакуационных путей), были видимыми и доступны при осмотре арендуемых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие недостатков, даже относимых к числу явных и подлежащих обнаружению при осмотре помещения, не может являться основанием для сохранения договорных отношений в силу того, что названные недостатки препятствуют использованию помещения. Сдавая в аренду имущество, которое имело существенные недостатки с точки зрения его пожарной безопасности, ответчик ввел в заблуждение арендатора и создал тем самым угрозу для жизни и здоровья работников, находящихся в данных арендуемых помещениях.

Вопреки доводам жалобы, предоставление арендодателем помещения с недостатками (несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности) является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Выдача уполномоченным органом предписания об устранении недостатков, а не прекращение эксплуатации объекта, не означает, что существующие недостатки не несут рисков негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование спорного помещения для целей определенных договором невозможно по причинам, не зависящим от арендатора, а именно в результате предоставления арендодателем данного помещения с недостатками (несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности). Признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-6026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова