АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1672/10

Екатеринбург

27 апреля 2026 г. Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2025 по делу № А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта») – ФИО3 по доверенности от 10.10.2025.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) ФИО6 31.07.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требований ФИО1 в общей сумме 46 545 839 руб. 56 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 022 673 руб. 84 коп.

погашенных требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, требование ФИО1 в сумме 46 545 839 руб. 56 коп. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ», в том числе в сумме 2 022 673 руб. 84 коп. погашенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 и общества «Бетта» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для обращения с заявлением об исключении требований ФИО8 из реестра требований кредиторов. Трехмесячный срок на подачу такого заявления, по мнению заявителя, подлежит исчислению не с момента вынесения или вступления в законную силу судебного акта, а с момента получения заявителем соответствующих документов, содержащих сведения об обстоятельствах, на которых основано заявление. ФИО1 полагает, что выводы судов об обратном основаны на неверном применении норм материального права, поскольку вступление судебного акта в законную силу не входит в число юридических фактов, подлежащих учету при определении даты, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, положенных в основу заявления.

ФИО8 также полагает, что судами неправомерно применены положения пункта 12 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), поскольку по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ названные положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются к заявлениям о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поданным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, тогда как требования правопредшественников ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «Информ-

Пресс» (далее – общество «Информ-Пресс») и общества с ограниченной ответственностью «Системэнергоконтроль» (далее – общество «Системэнергоконтроль») включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда, соответственно, от 14.12.2009 и 15.12.2009, то есть задолго до введения в Закон о банкротстве положений пункта 12 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100.

ФИО4 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 признано обоснованным заявление общества «Компания СБМ» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 в реестр требований кредиторов общества «Компания СБМ» включено требование общества «Информ-Пpecc» в размере 9 384 257 руб. 82 коп., вытекающее из неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи векселей от 09.12.2008 № 2/0912, от 12.12.2008 № 1/1212, от 13.01.2009 № 6/1301, от 14.01.2009 № 1/1401.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 в реестр требований кредиторов общества «Компания СБМ» включено требование общества «Системэнергоконтроль» в размере 45 000 000 руб., вытекающее из неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи векселей от 21.06.2009 № 12/06-09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В последующем, общества «Системэнергоконтроль» и «Информ- Пресс» уступили права требования к должнику обществу «Бетта».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 произведена замена включенных в реестр кредиторов – общества «Системэнергоконтроль» и общества «Информ-Пресс» на их правопреемника – общество «Бетта».

В дальнейшем, общество «Бетта» уступило приобретенные права требования к должнику ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 произведена замена кредитора – общества «Бетта» с требованием в размере 46 545 839 руб. 56 коп., оставшимся после частичного погашения, на его правопреемника – ФИО1

За период процедуры банкротства требования частично погашены в сумме 2 022 673 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «Катод», «Стройкерамика», «Керамэкс» (далее – общества «Катод», «Стройкерамика», «Керамэкс»), ФИО1

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024, от 27.11.2024 из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Компания СБМ» исключены требования общества «Катод» в размере 7 619 756 руб. 91 коп. основного долга, общества «Стройкерамика» в общей сумме 1 590 953 руб. 68 коп., общества «Керамэкс» в размере 25 000 000 руб. основного долга.

В заявлении об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника в размере 46 545 839 руб. 56 коп. основного долга, в том числе в сумме 2 022 673 руб. 84 коп. погашенных требований, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, согласно которым обществом «Компания СБМ» и иными аффилированными к руководству общества «Компания СБМ» организациями были заключены фиктивные сделки с векселями для включения аффилированных кредиторов в список кредиторов с целью принятия решений на собраниях кредиторов большинством голосов аффилированных кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность должника перед ФИО1 фактически отсутствует. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 107-ФЗ, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или

должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства, установленные в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024, в том числе на основании оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в совокупности свидетельствуют о фиктивности сделок, на основании которых требования общества «Системэнергоконтроль» и общества «Информ-Пресс», а в последующем и требования общества «Бетта» и ФИО1 (как правопреемников), включены в реестр требований кредитов должника, установив, что данные сделки были направлены исключительно на создание искусственной задолженности для включения аффилированных и подконтрольных бывшему руководителю должника ФИО4 и ФИО16 кредиторов в реестр с целью принятия собранием кредиторов решений для вывода имущества должника по заниженной цене на подконтрольное лицо, тогда как в действительности задолженность общества «Компания СБМ» перед ФИО1 отсутствует, приняв во внимание, что кредитором данные доводы не опровергнуты, доказательств реальности требований к должнику не представлено, учитывая, что данные обстоятельства препятствуют нахождению соответствующих требований в реестре требований кредиторов должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и исключили требование ФИО1 из реестра требований кредиторов должника в указанном управляющим размере.

Отклоняя довод кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве трехмесячный срок в данном случае не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с 25.06.2024 - момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2024 по делу № 1-4/2024, на который ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, при этом соответствующее заявление управляющим подано в суд 31.07.2024.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 12 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении заявлений об

исключении требований кредиторов, включенных в реестр до дня вступления в силу указанного Федерального закона, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ, положения пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов, поданных в суд после 29.05.2024 – дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, независимо от даты имевшего место ранее включения таких требований в реестр.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о том, что вступление приговора суда в законную силу в данном случае не входило в число юридических фактов, подлежащих учету при определении даты, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, положенных в основу заявления, судом округа отклоняется, поскольку исчисление предусмотренного пунктом 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве трехмесячного срока с момента вступления в законную силу приговора суда находится в системном единстве с аналогичными положениями пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Положения пунктов 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве, по сути, не являются новыми правилами, предоставляющими кредиторам принципиально новые процессуальные способы защиты своих прав, которые ранее были им недоступны, вступившие в силу изменения в целом полностью соотносятся с ранее применявшимся механизмом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и/или исключения требования из реестра. Срок и дата начала течения трехмесячного срока, предусмотренного главой 37 АПК РФ и пунктами 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), определяются одинаково: три месяца со дня, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2025 по делу № А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова