ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14406/2017

Дело № А40-130204/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК 

Гольяново" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-130204/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-912)

по иску ЗАО СУ «Электрожилремонт» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО «УК Гольяново» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 674 006 руб. 60 коп. по договору подряда от 30.12.2014 №

05-ВПВ/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

50 215 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Специализированное управление «Электрожилремонт» (далее ЗАО СУ «Электрожилремонт», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Гольяново» (далее АО «УК Гольяново», ответчик) о взыскании долга по договору от 30 декабря 2014г. № 05-ВПВ/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержание в исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода в размере 674.006 руб. 60 коп. и процентов за просрочку оплаты работ по указанному договору в сумме 50.215 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-130204/16, взыскано с АО «УК Гольяново» в пользу ЗАО СУ «Электрожилремонт» долг в размере  674 006 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 215 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 484 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неприятии акта экспертного исследования № 67 СТ от 21 сентября 2016 года, необоснован.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-130204/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года между ЗАО «УК Гольяново» (заказчик) и ЗАО СУ «Электрожилремонт» (подрядчик) заключен договор № 05-ВПВ/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии внутреннего пожарного водопровода (Договор, т. 1 л.д.6-10).

Согласно п. 1.3 договора общий срок выполнения работ: с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Работы выполняются в соответствии с промежуточным графиком выполнения работ, который устанавливается подрядчиком по требованию заказчика представляется на подтверждение последнему. Стоимость работ определяется локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2). В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня утверждения сторонами акта приема-передачи работ.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 2 от 30 апреля 2015г. (л.д.27 т.1); № 3 от 31 мая 2015г. (л.д.28 т.1); № 4 от 30 сентября 2015г. (л.д.29 т.1); № 5 от 31 октября 2015г. (л.д.30 т. 1) и № 6 от 30 ноября 2015 г. (л.д.31 т.1). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, следовательно, из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Однако обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности.

На претензию истца от 10.09.2015г. за № 275 о перечислении суммы долга, в том числе по договору № 05-ВПВ/2015 от 30 декабря 2014г. на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (т. 1 л.д.32-34), ответчик письмом от 29.09.2015г. за № 506 сообщил, что крайне заинтересован в скорейшем погашении образовавшейся задолженности, пояснил, что существует стабильная динамика оплат; вместе с тем просит рассмотреть возможность разрешения вопроса погашения задолженности в досудебном порядке (л.д.35 т. 1).

Размер задолженности ответчика по договору от 30.12.2014 г. №05-ВПВ/2015 -674.006, 61 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с01.01.2015-05.05.2016г., подписанным генеральным директором АО УК «Гольяново» ФИО2 (л.д.89 т. 1).

Кроме того, истцом представлено направленное в его адрес ответчикомсоглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19.10.2016г., с просьбойрассмотретьвопроспогашениязадолженностипутемреструктуризации

задолженности и рассрочке оплаты. В соглашении самим ответчиком указана сумма задолженности по договору №05-ВПВ/2015 от 30 декабря 2014г. в размере 674.006, 61 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал, что задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 674 006 руб. 06 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные документально. 

Представленные ответчиком акт экспертного исследования № 67СТ от 21 сентября 2016г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант», акты технического состояния внутреннего противопожарного водопровода от 28 апреля 2016г. судом не принимаются судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Акт экспертного исследования № 67СТ от 21 сентября 2016г. составлен уже после обращения истца в суд с настоящим иском, по истечении значительного времени после выполнения спорных работ и прекращения правоотношений между сторонами; при этом акты технического состояния внутреннего противопожарного водопровода составлены в одностороннем порядке после расторжения с истцом всех действующих в 2016 году договоров по инициативе ответчика в апреле 2016г. При этом претензий по качеству и объему работ, в том числе и по комплектации систем внутреннего пожарного водопровода, ответчиком в момент расторжения договора также заявлено не было.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленный срок истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до 09.06.2016 г. включительно в сумме 50 215 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически выполненным неверно, поскольку истец при расчете в нарушение вышеуказанных положений не учел изменения редакции указанной статьи – 395 ГК РФ. Поскольку,  при произведенном судом перерасчете установлено, что сумма, возможная ко взысканию за взыскиваемый период, составляет больший размер, нежели заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал  проценты в сумме 50 215 руб. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 2 от 30 апреля 2015г. (л.д.27 т.1); № 3 от 31 мая 2015г. (л.д.28 т.1); № 4 от 30 сентября 2015г. (л.д.29 т.1); № 5 от 31 октября 2015г. (л.д.30 т. 1) и № 6 от 30 ноября 2015 г. (л.д.31 т.1). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, следовательно, из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате   не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-130204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.