ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6652/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А12-6652/2019 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 17.08.1981, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400050, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.06.2019.

31.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 669 206,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 требования ФИО3 в размере 23 669 206,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования кредитора, основаны на договоре уступке от 20.02.2018, который в настоящее оспаривается в судебном порядке. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения финансовым управляющим было подано заявление о признании незаконными действий Росреестра по регистрации за ФИО3 недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-8239/13 от 06.11.2013 с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгогспецаппаратура», ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 19.06.2012 в размере 52 418 357,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

17.12.2013 судом выдан исполнительный лист (серия ВС № 029821668), на основании которого 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство                     № 7943/15/34044-ИП.

В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество, переданное банку в залог ФИО2 по договору об ипотеке № 

<

***>-з/01 от 19.06.2012: административное здание площадью 212, 9 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 34-34-01/041/2006-005; здание административное, производственное, складское площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 34-34-01/041/2006-056; здание административного корпуса и склада, производственное площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 34-34-01/041/2006-057; здание мастерских производственное площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 34-34-01/041/2006-053; земельный участок земли населенных пунктов - производственная база, площадью 2052 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 34:34:010061:41; земельный участок земли населенных пунктов - производственная база, площадью 9752 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 34:34:010061:47; нежилое помещение площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 34-34-01/118/2011-150.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банку ВТБ 24 (ЗАО) предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

09.06.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на сумму 20 212 500,00 руб. передано Банку ВТБ 24 (ЗАО)  в счет погашения долга. 

Однако право собственности на залоговое имущество банком не зарегистрировано. 

29.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № 7269 уступки прав требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ 24 передало ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2012.

20.02.2018 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор № 5069953/2018 уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭОС» передало ФИО3 права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2012. 

В соответствии с условиями данного договора, размер уступаемого права требования составляет 43 881 706,56 руб., из которых сумма основанного долга - 41 053 450,42 руб., проценты по основному долгу - 1 382 043,16 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства - 1 386 212,98 руб., государственная пошлина - 60 000,00 руб. (пункт 1.2). При этом к цессионарию переходят права залогодержателя, вытекающие из договора об ипотеки № 

<

***>-з/01 от 19.06.2012, в том объеме и на тех условиях, в каком они существуют у цедента на дату заключения (пункт 1.1).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж».

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда № 2-617/2019 от 26.04.2019 снят арест с залогового имущества.

29.08.2019 ФИО3 зарегистрировано право собственности на заложенное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2019.

Поскольку, сумма переданного по Акту о передаче нереализованного имущества от 09.06.2012 составляла 20 212 500,00 руб., остаток долга ФИО2 перед ФИО3 равен 23 669 206,56 руб. (43 881 706,56 руб. - 20 212 500,00 руб.).

Следовательно, факт наличия задолженности и перехода права требования данной задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу. 

Доказательств погашения должником задолженности в размере 23 669 206,56 руб. в материалы дела не представлено и должником не оспаривается.

Доводы апеллянта, что у суда отсутствовала возможность рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку финансовым управляющим было подано заявление о признании незаконными действий Росреестра по регистрации за ФИО3 недвижимого имущества, отклоняются судом как несостоятельные. Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-32762/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Также, вопреки доводам апеллянта, само по себе оспаривание договора уступки от 20.02.2018 в судебном порядке не является основанием для признания требования необоснованным, поскольку факт правопреемства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, судом отмечается, что решением Дзержинского районного суда                            г. Волгограда от 17.07.2019 №2-2535/2019 в удовлетворении требований о признании договора о переуступке от 20.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2018 отказано. Указанный судебный акт согласно общедоступным сведениям с официального сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда (http:// dser.vol.sudrf.ru), находится на стадии апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае признания в судебном порядке сделки, подтверждающей наличие задолженности или переход права требования, последующей отмены какого-либо указанного выше судебного акта, выявления существенных для дела обстоятельств, должник не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и его требования правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А12-6652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова