АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-23227/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., 

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), ФИО4 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-23227/2019, 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» (ранее –  закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер», непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус»), адрес: 188991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Светогорский ЦБК, Общество), 15 569 340 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 07.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение  в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.02.2024 и оставить в силе решение от 05.12.2022. 

По мнению подателя жалобы, положенное в основу судебного акта апелляционной инстанции заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 24.11.2023 № 2386/23-СЭ (далее – заключение от 24.11.2023) не опровергает факт негативного воздействия на окружающую среду вследствие  сброса Обществом  в водный объект загрязняющего вещества (ртути).  Как считает Управление, предположительный вывод экспертов о появлении ртути на коллекторе выпуске № 1 (далее – выпуск № 1) в результате аварии противоречит исследованным и отраженным ими в указанном заключении  обстоятельствам. 

Также податель жалобы указывает на отсутствие со стороны апелляционного суда надлежащей оценки довода Управления о том, что сверхнормативный сброс в водный объект сточных вод, содержащих ртуть,  обусловлен ненадлежащей эксплуатацией, прочисткой, техническим обслуживанием участков канализационной сети, а также длительным загрязнением сетей водоотведения (в отсутствие  их систематической надлежащей прочистки). 

Кроме того, по мнению Управления, заявленные Обществом и принятые апелляционным судом затраты на мероприятия, направленные на предупреждение сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, не могут учитываться при определении размера взыскиваемого ущерба, поскольку они не направлены на устранение последствий уже причиненного вреда водному объекту.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 10.04.2015 № 47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00 Обществу предоставлен в пользование с целью сброса сточных вод водный объект - река Унтерниска, относящаяся к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения. Обществу установлены нормативы допустимых сбросов в водный объект по выпускам № 1-6, а также выдано разрешение от 12.11.2014 № 26-29055-С-14/19 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

В ходе  выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением № ВВ-26/16-14, Управление установило, а позднее отразило в акте проверки от 19.07.2018 № ВВ-26\16-14, что в период с 20.06.2018 по 24.06.2018 Обществом допущен через выпуск № 1 залповый сброс в водный объект сточных вод, содержащих загрязняющее вещество с высокой токсичностью (ртуть), запрещенное к сбросу; результатом сброса явилось превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения  (от 130 до 500 раз).

 По результатам проверки, учитывая заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 29.06.2018 № 057-3-18, Управление постановлением от 23.07.2018 № 14-982018 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект).

Факт залпового сброса в водный объект сточных вод, содержащих загрязняющее вещество с высокой токсичностью (ртуть), Обществом признан и не опровергается. 

На основании указанных обстоятельств Управление произвело расчет ущерба, причиненного  водному объекту. Расчет произведен  в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее –  Методика № 87), и сумма ущерба составила 18 861 380 руб.

Управление оценило представленные Обществом документы о фактических затратах на устранение причиненного вреда на сумму 35 578 380 руб., признало обоснованными затраты  в размере 3 273 100 руб., учло  18 940 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду  и  уменьшило размер начисленного ущерба до 15 569 340 руб.

Отсутствие со стороны Общества добровольной уплаты денежных средств в возмещение вреда, причиненного водному объекту, послужило Управлению основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В данном случае основанием для предъявления исковых требований  послужило причинение вреда водному объекту в результате допущенного Обществом в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 сброса в реку Унтерниску сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью),  запрещенным к сбросу, что привело к загрязнению водного объекта с превышениями (в 130 – 500 раз) предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения.

Размер причиненного вреда рассчитан Управлением на основании пункта 11 Методики № 87, согласно которому исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

Общество в обоснование незаконности предъявленных требований заявило довод о неправомерном применении  при расчете ущерба положений пункта 11 Методики № 87.  Как считает ответчик, Управлению надлежало руководствоваться формулой № 2  пункта 13 Методики № 87, применяемой при исчислении размера вреда в случаях загрязнения водных объектов в результате аварии. Светогорский ЦБК утверждает, что  в июне 2018 года имел место аварийный сброс загрязненных ртутью сточных вод в реку Унтерниску.

В обоснование данного утверждения Общество представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Независимая Экспертная Организация «Истина» от 11.03.2022 № 104/ПЗ-22 (далее – заключение от 11.03.2022)  и заключение специалиста ООО «МОК Консалт» от 20.05.2022 № 6000105808-1/2022 (далее – заключение от 20.05.2022).

 Из заключения от 11.03.2022 следует, что  Общество в июне 2018 года не осуществляло деятельность, связанную со сбросом сточных вод, содержащих ртуть; загрязнение водного объекта произошло вследствие неконтролируемого выброса веществ, образовавшихся в ходе деятельности ответчика, осуществлявшейся до 1996 года (здание хлорного цеха, использующего метод ртутного электролизера, демонтировано и законсервировано путем создания горизонтальных бетонных экранов); соответственно, загрязнение являлось непредвиденным и не связанным с текущей деятельностью предприятия, то есть должно быть квалифицировано в качестве аварии. 

 Как указано в заключении от 20.05.2022, ртуть не используется в технологическом процессе Общества, а также не входит в перечень загрязняющих веществ в выданных ответчику разрешениях на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод; таким образом, сверхнормативный и сверхлимитный сброс ртути не возможен ввиду отсутствия норматива и лимита, следовательно, попадание ртути в 2019 году в реку Вуоксу необходимо считать следствием аварии, произошедшей в 2018 году.

Суд первой инстанции, исходя из понятия аварии  (разрушение сооружений или технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв или выброс опасных веществ), не признал указанные заключения  достаточным доказательством приводимых Обществом доводов, поскольку они не содержат ни документально обоснованного исследования, ни материалов фотофиксации осмотра объекта консервации с целью удостоверения факта его  разрушения. 

Кроме того, следует отметить, что согласно заключению от 20.05.2022  специалистом разрешался поставленный перед ним вопрос о причине попадания в 2019 году в реку Вуоксу ртути по выпускам № 4 и 5. Специалистом не исследовался   вопрос о причинах сброса в июне 2018 года через выпуск № 1 в реку Унтерниску сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом, в связи с чем заключение от 20.05.2022 не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

Суд на основании оценки в совокупности всех  представленных в материалы дела доказательств констатировал правомерность применения Управлением при расчете взыскиваемого ущерба положений пункта 11 Методики № 87, изложив в решении от  05.12.2022 мотивы своих выводов.

Апелляционный суд по ходатайству ответчика  определением от 26.05.2023 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

 1. Был ли вред, причиненный ответчиком реке Унтерниске, причинен вследствие аварии или вследствие сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ ?  

2. Какие из выполненных ответчиком технических мероприятий относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а какие – к мероприятиям по устранению загрязнения ?.

Согласно  заключению от 24.11.2023  в 2018 году в производственных процессах Общества ртуть не использовалась; причина  появления ртути могут являться объекты ее накопления и хранения;  на территории Светогорского ЦБК имеется законсервированное производство, так называемый «саркофаг» бывшего хлорного цеха, в котором использовались ртутные катоды;  причина попадания металлической ртути в коллектор № 1 достоверно не подтверждена из-за отсутствия технической возможности полного обследования сетей канализации, но, вероятнее всего, это является следствием стекания ртути по заданным уклонам труб из неэксплуатируемой канализационной сети законсервированного производства (хлорного цеха), а также поступления ртути из загрязненных грунтов через трещины и разрушенные стенки канализационных труб; произошедший сброс загрязняющих веществ (металлической ртути) является непредвиденным и неконтролируемым процессом и не зависит от текущей деятельности предприятия; событие, произошедшее 21.06.2018 на территории Светогорского ЦБК и повлекшее за собой загрязнение ртутью воды и донных отложений реки Унтерниски, а также загрязнение грунта береговой полосы в районе выпуска № 1, является аварией, а не следствием сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных производственных стоков, образующихся в производственном цикле.

Апелляционная инстанция признала  указанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию ответчика о неверном применении Управлением при исчислении вменяемого ущерба положений пункта 11 Методики № 87.

При этом апелляционный суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию так называемого «саркофага» и канализационных труб лежит на Обществе, как владельце указанных объектов.  Наличие трещин и разрушение стенок канализации, а также предположительное, по мнению экспертов, попадание в грунт  ртути из законсервированного объекта (здания хлорного цеха)  не могут  находиться вне контроля ответчика и свидетельствовать о внезапном техногенном происшествии. Напротив, именно  Общество должно осуществлять  контроль за исправностью объектов, находящихся на его территории, в том числе объекта хранения высокотоксичного вещества (ртути), проводить мероприятия по обеспечению экологической безопасности  и принимать необходимые меры по предотвращению попадания загрязняющих  вещества в грунт и сточные воды (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В силу части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно  пункту 3 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи обязаны информировать уполномоченные органы об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. Доказательств передачи оперативных сообщений в соответствии   с пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (действовавшего в рассматриваемом периоде),  Общество не представило и об аварийном  характере причин появления ртути не заявляло до начала судебного разбирательства  по настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место причинение вреда водному объекту сбросом высокотоксичных загрязняющих веществ в составе сточных вод, размер которого должен исчисляться  по формуле пункта 11 Методики № 87.  Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не подтверждается материалами дела.

Кроме того, поддерживая позицию  Общества о необходимости исчисления расчета причиненного ущерба по правилам пункта 13 Методики № 87, апелляционный суд не предложил ответчику представить соответствующий  расчет (контррасчет). 

Как усматривается из обжалуемого постановления,  апелляционный суд счел, что обязанность по  представлению расчета размера вреда  по формуле 2 пункта 13 Методики № 87 лежит на Управлении. 

С данным доводом апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку  на применении указанной формулы при расчете ущерба настаивало Общество и заявляло довод о том, что размер ущерба, исчисленный по правилам пункта 13 Методики № 87, значительно меньше заявленного Управлением, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность  по доказыванию  данного обстоятельства лежит на ответчике.

Вопреки утверждению представителя Общества о наличии такого расчета в тексте апелляционной жалобы, данная жалоба подобного расчета не содержит.

Относительно довода ответчика об уменьшении  в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы  взыскиваемого ущерба на сумму затрат по устранению причиненного вреда следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 12.10.2018 № 221-5870 направило в адрес Управления документы в обоснование возможного зачета в счет возмещения причиненного вреда фактических финансовых затрат в сумме 35 578 380 руб., связанных с проведением восстановительных и ликвидационных работ.

Управление исследовало представленные Обществом материалы и признало  подлежащими зачету затраты в сумме 3 273 100 руб., изложив в письме от 13.11.2018 № 02-14/12720 мотивы отклонения иных предъявленных к зачету расходов.

Общество в суд первой инстанции помимо материалов, ранее представленных Управлению,  представило дополнительные документы в обоснование величины фактических затрат, влекущих, по его мнению,  уменьшение суммы взыскиваемого ущерба.

Суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства и  отклонил их, изложив в решении  аргументированные выводы в отношении исследованных документов.

Общество в суд апелляционной инстанции представило дополнительные документы в подтверждение суммы произведенных затрат, влекущих, по его мнению, уменьшение суммы взыскиваемого ущерба.

 Апелляционная инстанция в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие обоснования невозможности представления доказательств суду первой инстанции приняла дополнительные документы и по ходатайству ответчика без учета части 3 статьи 268 АПК РФ назначила повторную экспертизу по вопросу мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ и  устранение загрязнения, с учетом новых доказательств. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Как следует из указанных разъяснений, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.  При этом суд первой инстанции  ставил на обсуждение перед сторонами вопрос о фактических затратах Общества, связанных с устранением причиненного вреда водному объекту. Светогорский ЦБК  обоснований в необходимости проведения такой экспертизы на стадии апелляционного производства не представил, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для назначения экспертизы и без видимых к тому причин принять ее результаты в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению от 24.11.2023 Обществом в 2018 и 2019 годах выполнены технические мероприятия на общую сумму 51 262 633,74 руб., которые направлены на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса и устранение загрязнения и включают в себя мониторинг проб воды, грунтов и атмосферного воздуха, локализация аварийной ситуации, аварийные работы (без раскрытия их содержания),  устройство дамбы на выпуске № 1 из щебня, аварийные работы на подземном коллекторе и канализационных сетях,  комплекс сооружений в районе ХБО по проекту 19G020,  строительство временного трубопровода, изыскательские работы для разработки проекта по изъятию донных отложений из русла реки Унтерниски, устройство шпунтовых стенок, извлечение донных отложений. 

На основании  указанного заключения апелляционный суд признал, что  взыскиваемый Управлением ущерб подлежит уменьшению на  сумму 51 262 633,74 руб., что  превышает предъявленный  размер вреда, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.

Между тем к рассматриваемому случаю подлежит применению  положение абзаца 1 пункта 14 Методики № 87, согласно которому  в случае выполнения мероприятий (строительство и(или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Однако перечисленные в заключении от  24.11.2023 и приведенные выше  работы  не могут быть отнесены к работам по реконструкции очистных сооружений, в том числе  часть из них – к работам текущего года. 

Как разъяснено в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учел, что Управлением признаны затраты, напрямую направленные на ликвидацию последствий сброса ртути в водный объект,  в сумме 3 273 100 руб. 

Оснований для принятия к зачету затрат, перечисленных в заключении от 24.11.2023, которые исходя из существа перечисленных работ направлены на будущее предотвращение негативного воздействия на водный объект, у апелляционного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-23227/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-23227/2019 оставить в силе. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов