ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3357/2021

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного  общества «Ариада» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного  общества «Ариада» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2022 по делу № А11-3357/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системный подход»  о взыскании  81 000 руб. судебных расходов, 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Системный подход» (далее – ООО «Системный подход») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада») о взыскании долга по договору на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению информационной системы от 01.08.2017 № С-130 в сумме 548 725 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу № А11-3357/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования ООО «Системный подход» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Системный подход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Ариада» судебных расходов на оплату услуг представителя  в  суде первой и апелляционной инстанций в сумме 81 000 руб.  

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО «Системный подход» частично:  взыскав с ЗАО «Ариада»  в пользу ООО «Системный подход»  58 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

   ЗАО «Ариада», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, участия представителя в 4 судебных заседаниях (трех -  в первой инстанции и одном - в апелляционной инстанции), и составления 4 незначительных процессуальных документов, чрезмерна. Кроме того указывает, что представитель истца не осуществлял полного юридического сопровождения дела № А11-3357/2021. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя  должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам во Владимирской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя  не должна превышать 10 000 руб.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 16.12.2022 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в заявлении от 30.11.2022 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- соглашения об оказании юридической помощи по делу от 18.06.2021 и  от 27.01.2022;

- акты об оказании услуг от 21.10.2021, от 15.03.2022;

- платежные поручения № 316 от 29.11.2021 и № 147 от 19.04.2022 на общую сумму 81 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.07.2021, 17-19.08.2021, 07.09.2021), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.03.2022); составление ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика,  ходатайства о приобщении доказательств, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании долга за оказанные услуги, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО «Системный подход» в размере 58 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции (10 000 руб./судодень х 3), 12 000 руб.  -  за участие  представителя  в суде апелляционной инстанций (1 судодень) и  18 000 руб. за составление  процессуальных  документов (6 000 руб. х 3).

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (58 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (58 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Владимирской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2022 по делу № А11-3357/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Ариада»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Н.А. Насонова