ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4777/2021

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-4777/2021

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ранее финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество, кредитор) направило заявление, просило рассмотреть вопрос о возможности неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «Кредит Коллект». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 12.12.2022 допрос свидетелей производился в судебном заседании без участия кредиторов ФИО2. ООО «Кредит Коллект» направило ходатайство об ознакомлении с письменным протоколом судебного заседания, проведенного 12.12.2022, однако в ответ заявителю сообщили, что письменный протокол не велся, а запись судебного заседания не сохранилась. Соответственно, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены права Общества на ознакомление с материалами дела, что выразилось в невозможности Обществу предоставить доводы и возражения относительно указанного доказательства, что нарушает принцип состязательности сторон. ФИО2, осуществляя финансовую и кадровую работу ИП ФИО5, не могла не знать о том, какие налоговые отчисления производятся в отношении сотрудников организации, в том числе, в отношении себя. В случае действительной неуплаты налога, ФИО5 должна была быть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения при плановой проверке налоговых деклараций, что не подтверждено. Материалы дела содержат лишь подтверждение о получении должником дохода в виде заработной платы в размере 109,84 руб. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доход должника, не реализовано последним. Должник также не дал пояснений о том, в какой форме ему выплачивались денежные средства и на какие счета. ИП ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «М2» (в котором должник являлся учредителем), в связи с чем стоит критически отнестись к справке по форме 2-НДФЛ, представленной должником при установлении кредитного обязательства. ФИО2 была осведомлена обо всей деятельности ИП ФИО5, включая функции бухгалтерского учета и хранения внутренней документации данного предпринимателя. ФИО2 не предоставила ни одного доказательства, подтверждающего доход в заявленных ей суммах при установлении кредитного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что ООО «Кредит Коллект», будучи заинтересованным в допросе свидетелей, после 12.12.2022 имело возможность заявить в суд ходатайство о повторном допросе свидетелей, однако никаких мер для повторного допроса свидетелей предпринято не было. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., следует, что ФИО2 была трудоустроена в ИП ФИО5 и доход, кроме заработной платы, включал в себя дополнительно вознаграждение за заключение договоров. Данные обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами: в т.ч. пояснениями ФИО2, которая действуя добросовестно и разумно, раскрыла суду все обстоятельства, в силу которых у нее возникла неплатежеспособность; определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.10.2016 г., которым был принят отказ ФИО9 от исковых требований к ФИО2, в том числе, в связи с тем, что фактически было установлено, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО5, а ООО «М2» не имело отношения к ФИО5, материалами гражданского дела №2-22/16, из которых следует, что ФИО2 работала в должности коммерческого директора у ИП ФИО5 Выплата, о которой говорит заявитель жалобы, не является заработной платой, а является мерой социальной поддержки, о чем в материалы дела представлены документы. ФИО2 указывает, что в ее должностные обязанности не входило ведение кадрового делопроизводства и исполнение обязанности по уплате налогов и взносов, она выполняла рабочие поручения ИП ФИО10, заключала от ее имени договора и получала за свою работу вознаграждение - заработную плату. Каких либо доверенностей на сдачу налоговой или статистической отчетности от ИП ФИО5 на нее не оформлялось. В материалах дела апеллянтом не представлено никаких доказательств, которые указывали бы на наличие хозяйственных операций (заключенных договоров), между ООО «М2 и ИП ФИО5, за подписью ФИО11 Сам факт нахождения ФИО12 в трудовых правоотношениях с ФИО5 не является основанием для установления аффилированности лиц, поскольку работник (ФИО2) не могла оказывать никакого влияния на принятие ключевых решений со стороны работодателя (ФИО5) при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт предоставления договора №ПР 10/14 от 20.03.2014 не свидетельствует и не может указывать, что отчетность ИП ФИО5 находится у ФИО2 Обязанность по хранению документов в установленные законом сроки, относительно хозяйственной деятельности, осуществляемой ИП, в силу п.п.8 п.1 ст. 23 НК РФ лежит на индивидуальном предпринимателе, а после прекращения статуса ИП - на лице, статус индивидуального предпринимателя которого был прекращен. Документы относительно хозяйственной деятельности ИП ФИО5 у нее отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ИП ФИО5 и ООО «М2» является обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «Кредит Коллект» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «Кредит Коллект», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, представив банку недостоверные сведения о своих доходах при возникновении кредитного обязательства.

04.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 700 000,00 (Семьсот тысяч) руб. со сроком возврата до 04.02.2019.

Дмитровский районный суд г. Костромы вынес заочное судебное решение по гражданскому делу №2-1226/2016 от 28.09.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2014 в следующем размере:

Задолженность по кредитному договору и оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 620 983,04 (Шестьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 04 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом 24,15 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга – 456 079,60 руб., за период с 13.08.2016 по дату вступления решения в законную силу (17.11.2016)

ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем Банк переуступил ООО «Кредит Коллект» по договору уступки прав (требований) № ПЦП 17-24 от 08.10.2020 права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе, и по вышеуказанному обязательству ФИО2.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ООО «Кредит Коллект» обратилось в Дмитровский районный суд г. Костромы с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу №2-1226/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Коллект».

16.02.2021 рассмотрев вышеуказанное заявление Дмитровский районный суд г. Костромы вынес определение по гражданскому делу №2-1226/2016 о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Коллект».

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что на момент заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО2 состояла в рабочих отношениях с ИП ФИО5, в должности коммерческого директора с фиксированной заработной платой в размере 70 000 руб., также выплачивались премии за заключение договоров  в размере 30 000 – 40 000 руб. Данные суммы выплачивались работодателем наличными денежными средствами. Как отметила ФИО2, при получении кредита сотрудник Банка сообщил, что в анкете для получения потребительского кредита можно указать совокупный доход, независимо от источника его происхождения. Должником в анкете банка при получении кредита были указаны суммы: среднемесячный подтвержденный доход – 80 000 руб., а также среднемесячный дополнительный доход – 30 000 руб., в связи с чем общая сумма дохода составила 110 000 руб. В банк были представлены справки о доходах ФИО2 за 2013 и за 2014 гг., подписанные ИП ФИО5 и скрепленные печатью с указанием ОГРН и ИНН данного предпринимателя. 

В подтверждение заявленных доводов должником в материалы настоящего дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой (по состоянию на 03.02.2014) ФИО2 с 09.08.2012 трудоустроена в должности коммерческого директора у ИП ФИО5 

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 ФИО2 в рамках зарплатного проекта по её заявлению от 26.08.2013 была получена зарплатная дебетовая карта Банка «Авангард», а также кредитная карта с персональным лимитом не менее 100% от месячной заработной платы, который составил в данной случае 70 000 руб. Названные карты были получены должником в конвертах, на которых отчетливо помимо банка «Авангард» отражен работодатель ИП ФИО10.  

Факт наличия рабочих отношений должника с ИП ФИО5 также подтверждается представленным договором № ПР 10/14 от 20.03.2014, исполнителем по которому являлся Единый региональный центр недвижимости «Кадратный метр», действующий на основании ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ИП ФИО5, в лице коммерческого директора ФИО2. 

Ходатайств о фальсификации доказательств, приобщенных в материалы дела должником, Обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих заявленные должником доводы.

Трудоустройство должника у ИП ФИО5 и условия оплаты труда были подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 12.12.2022.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку письменный протокол 12.12.2022 не велся, а аудиозапись данного судебного заседания не сохранилась, что препятствовало Обществу опровергнуть доказательства должника, признаются несостоятельными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 12.12.2022, в котором были допрошены свидетели должника, вопреки позиции апеллянта приобщен к материалам дела (т. 3 л.д.39).

Имеющийся в деле письменный протокол от 12.12.2022 соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В судебном заседании 10.02.2023, на котором представителем должника было озвучено о допросе свидетелей на предыдущем судебном заседании 12.12.2022, участвовал представитель ООО «Кредит Коллект», однако несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства Общество о вызове свидетелей в судебное заседание повторно не ходатайствовало. В письменных пояснениях от 13.03.2023, 26.05.2023, 10.08.2023 возражений относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания 12.12.2022 и необходимости фиксирования показаний свидетелей аудиозаписью не указывало. 

Поскольку протокол судебного заседания от 12.12.2022 и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания 12.12.2022, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для безусловной отмены оспариваемого определения. 

Тот факт, что у налогового органа отсутствует информация о доходах должника за 2013-2014 гг., не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений представленным должником документам могли быть различными, в том числе, занижение работодателем налоговой базы. 

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5 в таком случае должна была быть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения при плановой проверке налоговых деклараций, признается несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства проведения налоговым органом проверки в отношении ИП ФИО5, прекратившей предпринимательскую деятельность уже 18.06.2014.

Апеллянт утверждает, что ФИО2 была осведомлена обо всей деятельности ИП ФИО5, включая функции бухгалтерского учета и хранения внутренней документации данного предпринимателя.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что в функции коммерческого директора входила также обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя ФИО13 Обществом не представлено. 

По мнению апеллянта, ИП ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Доказательства того, что ИП ФИО5 и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие возможность ФИО2 оказывать влияние на действия ИП ФИО5, в частности, на выдачу справок о доходах за 2013, 2014 гг. апеллянтом не представлено. 

Справки, которые представлены Банку, заверены печатью ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прекратившей статус предпринимателя 18.06.2014, а не общества с ограниченной ответственностью «Единый региональный центр недвижимости «Квадратный метр», впоследствии переименованного в ООО «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), где должник являлся учредителем. Пояснения должника от 11.04.2023 об использовании печатей с разными реквизитами, однако с одним коммерческим обозначением организации ООО «ЕРКЦ «Квадратный метр» кредитором не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность должника и ИП ФИО5, в связи с чем оснований для критической оценки справок о доходах должника за 2013-2014 гг. у суда не имеется. 

Материалами дела, в том числе кредитным отчетом (по состоянию на 14.03.2023) подтверждается, что ФИО2 вплоть до 2016 года без просрочек погашала не только обязательство, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 04.02.2014, правопреемником по которому в настоящий момент является ООО «Кредит Коллект». При этом по кредитной карте, выпущенной должнику по эмиссионному контракту от 01.08.2013 № 0268-Р-1279012760, ПАО Сбербанк неоднократно увеличивал кредитный лимит (19.02.2014 на 30 000 руб., 24.09.2014 на 36 000 руб., 26.12.2015 на 34 000 руб.) (т. 4 л.д. 89).

Более того, обязательство должника по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2013 перед ПАО Сбербанк на общую сумму 750 000 руб. было исполнено досрочно ФИО2 по её заявлению от 02.11.2015.

Таким образом, ФИО2 представлены не оспоренные Обществом доказательства, косвенно подтверждающие размер заявленного ею в заявлении-анкете совокупного дохода. 

С учетом отраженного в заявлении-анкете размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с банком графику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

При данных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО2 погашала задолженность перед ПАО Сбербанк на протяжении длительного периода времени, кроме того, заключение кредитного договора № 

<

***> от 04.02.2014 имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злого умысла со стороны должника.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора № 

<

***> от 04.02.2014 с ПАО Сбербанк действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-4777/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина