АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5760/2019

г. Ставрополь

10 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Михайловск,

к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

об устранении препятствий в доступе на земельный участок и в пользовании земельным участков путем освобождения от бетонных блоков,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 01.07.2020 и ФИО5 по доверенности от 03.02.2020, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ЗЭИ «Ставропольский» (далее – общество) об устранении препятствия в доступе и пользовании предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306 по адресу: 

<

...>, в целях чего освободить от установленных бетонных блоков въезд/выезд на земельный участок, осуществляющий через металлические ворота (с учетом выделения остальных требований в отдельное производство).

Ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 12.01.2018 № 12/01/2018 истец приобрел у ответчика нежилое здание «производственная база, поз. 4 по ГП - склад № 3» с кадастровым номером 26:12:010402:3099 площадью 880,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306 общей площадью 14 559 кв.м.

Переход права собственности на здание к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 25.04.2018 за номером 26:12:010402:3099-26/001/2018-2.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306 имеет единую огражденную территорию. Наряду со зданием истца на нем также расположены здания, находящиеся в собственности общества:

- «производственная база, поз. 2 по ГП - склад № 1» с кадастровым номером 26:12:010402:3113 площадью 5000 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-7135/1 от 03.10.2016);

- «производственная база, поз. 1 по ГП - административно-бытовой корпус» с кадастровым номером 26:12:010402:3098 площадью 1616,5 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/201/2016-8175/1);

- «производственная база, поз. 6 по ГП - склад» с кадастровым номером 26:12:010402:3112 площадью 1084 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-7143/1 от 03.10.2016).

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на момент продажи склада № 3 истцу находился в аренде общества по договору аренды № 4535 от 27.01.2015, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2015 за номером 26-26/001-26/001/202/2015-404/3.

16 июля 2018 года администрацией города Ставрополя (арендодатель) с предпринимателем и обществом (арендаторы) заключен новый договор № 7017 аренды земельном участка с кадастровым номером 26:12:010402:306 сроком по 15.07.2067. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2018 за номером 26:12:010402:306-26/018/2018-3.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ арендатор обладает правом владения и пользования или пользования арендуемым имуществом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, истец вправе пользоваться спорным земельным участком для использования приобретенного им здания, в том числе имеет право на вход (въезд) на территорию земельного участка для доступа к своему объекту недвижимости.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик с ноября 2018 года ограничивает доступ на земельный участок, а именно: перекрыл второй въезд (через металлические ворота) путем установки бетонных блоков, оставив единственным входом (въездом) через охраняемый сотрудниками ответчика въезд (вход); как указывает предприниматель, охрана общества ссылается на указание руководства не допускать истца и его транспорт на территорию земельного участка.

В подтверждение препятствий в доступе на земельный участок предприниматель представил претензии арендаторов своих помещений: исх. № 10 от 10.12.2018 (арендатор - ООО «Энергия СК» по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2018 № 16/05-2018), от 12.12.2018 (арендатор - ФИО6 по договору аренды нежилого помещения № 01/10/18 от 01.10.2018), от 28.12.2018 (арендатор – глава КФХ ФИО7 по договору аренды нежилого помещения № 01-11/2018 от 01.11.2018), а также информационное письмо без номера и без даты о просрочке поставки от ООО «Технострой», являющегося заказчиком по договору на изготовление металлопластиковых конструкций № 15/11/18 от 15.11.2018. Кроме того, истец представил акт о создании препятствий прохода проезда к частной собственности и земельном участку от 30.04.2019, в котором отражено, что охранник ФИО8 не допустил ФИО2 по указанию директора общества.

Общество в свою очередь пояснило, что на участок имеется въезд, охраняемый за счет общества, второй въезд является запасным и не используется, истец регулярно проходит на территорию завода, информации о наличии арендаторов у истца им в адрес ответчика не направлялось, заявок на пропуск автомашин не подавалось.

Согласно п. 3.43* СНиП II-89-80* (п.5.37 СП 18.13330.2011) предприятия с площадками размером более 5 га должны иметь не менее двух въездов. При размере стороны площадки предприятия более 1000 м и расположении ее вдоль улицы или автомобильной дороги на этой стороне следует предусматривать не менее двух въездов на площадку. Расстояние между въездами не должно превышать 1500 м.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Параметры спорного земельного участка не превышают указанные значения, поэтому для него достаточным является один въезд (вход).

При этом ответчик не может быть лишен права на охрану своего имущества, расположенного на спорного земельном участке.

Общество организовало охрану одного въезда (входа) на территорию (приказ общества в введении пропускного режима от 31.07.2018 № 4), а открытие второго въезда (входа) приведет к нарушению режима охраны или потребует от ответчика дополнительных расходов на охрану.

Реализация прав истца на пользование земельным участком не должна влечь необоснованные дополнительные расходы на охрану обществом своего имущества. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и противоречило принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку существующего въезда (входа) достаточно для доступа на земельный участок, то требование истца об освобождении второго въезда, направленное на возможность его использования предпринимателем, будет нарушать права общества.

Таким образом в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что выраженная в ходе рассмотрения дела позиция ответчика такова, что он полагает, что истец обязан согласовывать с ним доступ на земельный участок.

Данное мнение общества не соответствует объему права предпринимателя на пользование земельным участком и нарушает это право. Ответчик как один из арендаторов земельного участка не вправе требовать получения своего согласия от истца как другого арендатора для въезда (входа) на земельный участок, находящийся в аренде их обоих.

В связи с этим, суд считает, что ответчика следует обязать не чинить препятствия истцу в доступе на спорный земельный участок.

При обращении в суд предприниматель уплатил 6000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 25.03.2019, операция: 49).

Данная сумма государственной пошлины подлежит учету в счет рассмотренного по настоящему делу требования. В связи с тем, что это требование носит неимущественный характер и частично удовлетворено, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» не чинить препятствия в доступе на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский