ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23920/2018

г. Красноярск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»: Князева В.Е., представителя по доверенности от  21.12.2018 № 1, 

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Крастехномет»: Медведевой О.В., представителя по доверенности от 29.06.2018 № КТМ-ЮП-016/2018 (Б),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, ОГРН 1022402468021),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 ноября 2018 года по делу № А33-23920/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехномет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 6 400 000 рублей, 48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 27.08.2018 включительно, а также сумму процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноясркого края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств,  имеющих  значение для  дела  и несоответствие  выводов, изложенных  в  решении  обстоятельствам  дела,   указывает, что судом  не  рассмотрены  доводы  ответчика  о том, что его волеизъявление  не  было направлено   на приобретение  имущества истца, в  подтверждение  данного  обстоятельства  ответчиком   представлена  в материалы  дела  накладная на отпуск материалов на сторону от 19.06.2018 № 5, которая непринята судом, как доказательство в виду того, что в реквизитах накладной  указано другое юридическое лицо, несмотря на то, что данные в двух представленных суду накладных №№ 3, 5 были идентичны; судом  не учтены  грубые  ошибки, имеющиеся  в  накладной № 3; договор купли-продажи товара, указанного в накладной от 15.03.2018 № 3, между истцом и ответчиком не заключался; товар был передан ответчику на обработку по накладной от 19.06.2018 № 5.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии накладной от 15.03.2018 № 3 на отпуск материалов на сторону.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила – в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснования невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, указанный документ возвратить. Фактически документ не будет возвращен ответчику, поскольку был подан в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Крастехномет» ответчику поставлен товар на общую сумму 6 400 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 16.03.2016 № 3. Накладная подписана сторонами без замечаний (документ представлен в электронном виде).

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию 12.07.2018 исх. № ЮП-298/2018 об оплате задолженности, которая  получена  ответчиком 13.07.2018 (документ представлен в электронном виде).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 400 000 руб.

Истец начислил 48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 27.08.2018, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 6 400 000 рублей долга, 48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 27.08.2018, а также сумму процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленная в материалы дела накладная свидетельствует о наличии между сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма № М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а формами первичных учетных документов по материалам являются:

- накладная на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма № М-15) (ОКУД 0315007).

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119-и.

Пункт 120 Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крастехномет» ответчику поставлен товар на общую сумму 6 400 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 16.03.2016 № 3. Накладная подписана сторонами без замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 400 000 рублей.

Доказательства оплаты 6 400 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленную в материалы дела накладную на отпуск материалов на сторону, установив факт передачи ответчику спорных материалов на взыскиваемую сумму, а также отсутствие доказательств возврата или возмещения ответчиком их стоимости, либо выполнения работ с их использованием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 6 400 000 рублей.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы суд первой  инстанции  обоснованно   не принял во внимание представленную ответчиком накладную на отпуск материалов на сторону от 19.06.2018,  поскольку в  указанной  накладной  приведены  реквизиты   другого  юридического  лица   с другими ИНН и адресом.

Так в представленной ответчиком накладной, указаны реквизиты Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КрасТехноМет» (ИНН 2460247804, ОГРН 1132468039967) (сокращенное наименование ООО ПО «КТМ»), тогда как в представленной истцом накладной от 15.03.2018 № 3 указаны реквизиты общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460088840, ОГРН  1152468017371) (сокращенное наименование ООО «КТМ»)

Доводы ответчика о том, что наименования юридических лиц в накладных, их печати похожи до степени смешения отклоняются судом,  поскольку  сам  по себе  факт  совпадения  некоторых реквизитов  юридического  лица  при наличии в накладной  иного  адреса  и ИНН  не  позволяет   принять  такой  документ как  неопровержимое  и достоверное  доказательство.

Истец также заявлено требование о взыскании 48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 27.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 48 306 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 400 000 рублей, начиная с 28.08.2018, по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 400 000 рублей, начиная с 28.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, обоснованно.

Довод ответчика о том, что у него не было намерения и возможности осуществить продажу товара, также подлежит отклонению как  документально не подтвержденный  и  противоречащий  материалам  дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу № А33-23920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан