СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛ 

ЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А27-14381/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018  года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность № 00/425 от 21.12.2015 по 31.12.2018, паспорт; ФИО2, доверенность № 42/161 от 02.09.2016 по 31.12.2018, ФИО3, доверенность №00/476 от 21.12.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО4 , доверенность № 80-03/4708 от 27.06.2017 по 26.07.2018, паспорт; Бак И.В., доверенность № 80-03/4603 от 27.06.2017 по 26.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (07АП-9760/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.09.2017 по делу № А27-14381/2017 (судья А.Ф. Федоров)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5, д. Шевели, Кемеровской области

о взыскании 4 030 001 руб. 81 коп.

по встречному иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 43 097 руб. 85 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании 4 030 001 руб. 81 коп., в том числе: 2 265 руб. 46 коп. задолженности и 4 027 735 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ, судом привлечен ФИО5.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 45 117 руб. 29 коп., в том числе: 5 519 руб. 38 коп. задолженности по плате электрической энергии, потребленной в период апреля 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01.01.2007 и 39 597 руб. 91 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  785 163 руб. 04 коп. пени, а также 8 414 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано  5 519 руб. 38 коп. долга и 37 578 руб. 47 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производен зачет взысканных сумм, как по исковым требованиям, так и по государственной пошлине, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 748 479 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную квалификацию судом потребления третьим лицом электроэнергии как бездоговорного,  а не безучетного; обязанность по оплате услуг частями предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора, в связи с чем,  неустойка может начисляться на все платежи; судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 30.11.2017 года в 09 часов 45 минут в помещении суда. 

Определением апелляционного суда от 30.11.2017  судебное заседание откладывалось на  27 декабря 2017 года  на 11 час. 15 мин. для представления третьим лицом  отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторонами.

14.12.2017 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.12.2017 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

27.12.2017 от ПАО «МРСК Сибири» также  поступили письменные пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465 от 01.01.2007 (с учетом протокола разногласий), с дополнительными соглашениями от 20.03.2007, от 14.06.2007, от 01.04.2008, от 18.03.2009, от 03.02.2011, от 14.02.2011, от 03.05.2012, от 20.01.2013, от 19.03.2013, от 28.01.2014, от 07.11.204, от 16.07.2015, от 03.02.2017.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, исполнителя, ИВЭС и безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014, с учетом протокола согласования разногласий).

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункты 2.2, 3.3.15 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии ( за расчетный месяц (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017, с учетом протокола согласования разногласий от 25.04.2017), согласного которого, оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем Акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги»; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата».

Несогласие ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплатить услуги по передаче электрической энергии за период апреля 2017 года послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с иском о взыскании 2 265 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оформлен акт об оказании услуг от 30.04.2017, который подписан ПАО «Кузбассэнергосбыт» с протоколом разногласий, согласно которого оспариваемая часть оказанных услуг составляет 2 592 кВтч на сумму 2 265 руб. 46 коп.

Разногласия сторон сводятся к тому, что в апреле 2017 года ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2017 № 42-1_2-25-00222 в отношении гражданина-потребителя ФИО5 по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение: «Несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам (подключив электроводонагреватель)» (л.д. 73 т.1).

На основании акта, истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в размере 2 592 кВтч.

Акт передан ПАО «Кузбассэнергосбыт» для включения объемов безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск сетевой компании за апрель 2017 года.

Ответчик отказал в принятии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2017. Основанием для отказа явилось то, что исходя из понятий пункта 62 Правил № 354, несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам возможно только в многоквартирном доме, так как в жилом доме нет внутриквартирного оборудования, в связи с чем отсутствует безучетное потребление. 

Ссылаясь на  наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и встречный в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Разногласия за указанный период между сторонами возникли вследствие отказа ПАО «Кузбассэнергосбыт» включить в объем полезного отпуска апреля 2017 года объём по акту, составленному филиалом ПАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» в отношении гражданина-потребителя ФИО5 по адресу: 

<

...> в объёме 2592 кВтч.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442 предусмотрено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С 01.01.2017 года внесены существенные изменения в жилищное законодательство, в том числе в части порядка выявления и составления актов о безучётном потреблении в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила №354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В пункте 81(11) Правил № 354 указано, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. 

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иных случаев, кроме указанных в пункте 81(11) Правил № 354, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета и характеризующих такие действия как безучетное потребление, законодательством не установлено.

В п.2 Правил 354 установлено, что "внутридомовые инженерные системы" – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, в частном жилом доме отсутствует внутриквартирное оборудование, а имеются лишь внутридомовые инженерные системы, которые включают в себя всё электрическое оборудование и сети потребителя, с помощью которых он осуществляет потребление электрической энергии.

Как обоснованно отмечено ответчиком пунктом 62 Правил 354 чётко сформулирован случай, при котором потребление считается безучётным ввиду несанкционированного подключения электроустановок потребителя - «при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, данный вид нарушений невозможен в частном доме. Соответственно, акт, составленный в отношении ФИО5, не может быть предъявлен со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес потребителя и в свою очередь включён в полезный отпуск за апрель 2017 года.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает обоснованными возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что само по себе обнаружение несанкционированной проводки не может являться доказательством фактического «несанкционированного потребления», тем более не может являться доказательством того, мощность какого оборудования была (либо не была) несанкционированно подключена потребителем. 

В материалах дела отсутствуют замеры «токовой нагрузки» в несанкционированной сети и иные доказательства данного правонарушения. Также отсутствуют данные относительно предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт несанкционированного  потребления. Сетевая организация не доказала, что такая проверка проводилась, и в каком состоянии находились объекты электросетевого хозяйства потребителя, чтобы сделать вывод о неправомерных действиях потребителя ФИО5 и его вмешательстве в электрическую сеть в виде самовольного подключения. 

При этом согласно акту допуска проверки приборов учета от 15.04.2017, составленному ПАО МРСК Сибири прибор учета соответствует требованиям нормативно технической документации, нарушений пломб не установлено, указано на отсутствие безучетного потребления электроэнергии (л.д. 71-72 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части в  удовлетворении первоначального иска ПАО МРСК Сибири и удовлетворил встречные требования ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Истец также просил взыскать с ответчика  неустойку в размере  4 027 735 руб. 72 коп. за период с 12.04.2017 по 13.06.2017.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, уведомлениями о прекращении обязательства зачетом и платежными поручениями.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате услуг частями предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора, в связи с чем,  неустойка может начисляться на все платежи, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Сторонами в договоре согласовано пять сроков расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый и второй из которых находятся в месяце оказания услуг (12 и 27 числа расчетного месяца), а третий, четвертый, пятый - за пределами месяца оказания услуг (12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Таким образом,  на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Объем электроэнергии к промежуточной дате оплаты не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 7 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей – 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена, и сторонами в договоре  - не установлена и не согласована. 

Из материалов дела следует, что по предложению ПАО «МРСК Сибири» дополнить договор пунктом 8.12 об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.7. договора, стороны к согласию не пришли (протокол согласования разногласий от 25.04.2017).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной в том числе и на промежуточные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска только в части, без учета начисления неустойки на промежуточные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в данном споре взыскание законной неустойки осуществляется в судебном порядке, соответственно, судом обоснованно принят расчет законной пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на дату вынесения судебного решения.

Другие доводы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.09.2017 по делу № А27-14381/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                                     О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

Т.Е. Стасюк