АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4789/2025

Дело № А12-23675/2024

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО1, доверенность от 11.11.2024, ФИО2, доверенность от 11.11.2024,  

при участии посредством системы веб-конференции представителя:  

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, доверенность от 13.05.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  

по делу № А12-23675/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписаний, заинтересованные лица: заместитель руководителя Нижне-Волжского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижнее-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 09.07.2024 № 1173/2024.  

В рамках дела № А12-29837/2024 рассматривалось заявление ООО «Руссоль» о признании недействительным предписания Нижне- 

Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.08.2024 № 1174/2024.  

Определением суда от 19.12.2024 дела № А12-23675/2024 и № А12-29837/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель руководителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявленные обществом требования удовлетворены: предписания – Нижнее-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 09.07.2024 № 1173/2024, от 30.08.2024 № 1174/2024 признаны незаконными и отменены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, им доказан факт причинения обществом вреда водному объекту, а мнение судов об обратном, как указывает Управление, является ошибочным.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве  

на кассационную жалобу поддержало позицию Управления, просило отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.06.2024 № 1173 Управлением в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля в отношении ООО «Руссоль» проведена внеплановая выездная проверка в отношении участка недр, предоставленного в пользование на основании лицензии АСТ 00280 ТЭ (объект НВОС – номер объекта и наименование: № 12-0130-000391-П «Участок горных работ (озеро) ЦДПС Бассоль»), по результатам которой Управлением составлен акт от 09.07.2024 № 1173/2024.  

В это же день Управлением вынесено предписание № 1173/2024, в соответствии с которым ООО «Руссоль» надлежит устранить установленные в ходе проверки нарушения до 01.10.2024.  

Кроме того, на основании решения от 19.06.2024 № 1174 Управлением в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля проведена внеплановая выездная проверка ООО «Руссоль» в отношении:  

- объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории, код объекта 12-0130-000391-П, участок горных работ (озеро) ЦДПС Бассоль по адресу: Астраханская область, Ахтубинский р-н. п. Нижний Баскунчак;  

-объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории, код объекта 12-0130-000393-П, производственная промплощадка № 1 ЦДПС Бассоль по адресу: Астраханская область. 

<

...>. 116;  

-объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории, код объекта 12-0130-000386-П, база материально-технического обеспечения ЦДПС Бассоль. адрес: Астраханская область. 

<

...>. 116;  

-объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории, код объекта 12-0130-000389-П, промплощадка № 2 Участок горных работ (депо), адрес: Астраханская область. АХТУОИНСКИЙ р-н. п. Нижний Баскунчак, ул. ФИО5, д. 2а.  

По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.08.2024 № 1174/2024.  

В этот же день Управлением вынесено предписание № 1174/2024, в соответствии с которым ООО «Руссоль» надлежит устранить указанные нарушения до 03.03.2025.  

Полагая, что предписания от 09.07.2024 № 1173/2024, от 30.08.2024 № 1174/2024 являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Управлением факта причинения обществом ущерба окружающей среде, указав при этом, что в оспариваемых предписаниях не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель для устранения нарушений, формальное указание на нарушения и перечисление норм права не делает предписания ясным, конкретным, не исключает двойного толкования.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения  

представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их  

закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).  

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  

контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.  

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.  

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.  

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые предписания не соответствуют вышеуказанным положениям, не содержат указаний на меры, которые необходимо принять Обществу в целях устранения выявленных нарушений, не являются ясными и последовательными, доступным для понимания. Фактически предписание дублирует акт проверки, в котором указаны исключительно выявленные нарушения и указания на нормативные акты. По некоторым пунктам предписания не указаны и выявленные конкретные нарушения.  

Так, в отношении пункта 1 предписания № 1173 суды пришли к обоснованному выводу о том, что добыча полезного ископаемого осуществлялся в соответствии с техническим проектом.  

Судами установлено, что разработка Баскунчакского месторождения осуществляется на основании "Технического проекта разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)" с дополнениями к нему.  

Согласно п. 3.2.2. указанного Технического проекта технологические и вспомогательные автодороги устраиваются на кровле соляной залежи. Транспортная связь добычных участков с приемным складом соли на берегу через пляжную зону озера обеспечивается по искусственной насыпи при помощи карьерных тягачей DART N 5140 фирмы Римпулл с прицепами (стр. 43 проекта).  

Данное проектное решение согласовано в установленном законом порядке (п. 2.3.1. протокола заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.12.2022 № 373/22-стп).  

При этом потери поваренной соли используются на ямочный ремонт автодорог. На обустройство автодорог (их создание) потери поваренной соли в документации не заложены.  

Эскизным проектом "Устройство дорожного полотна для движения автопоездов" ООО «Руссоль» ЦДПС Бассоль» № 11.16-212-14 предусмотрена возможность при обустройстве дорог использовать строительный бой (кирпича, бетонных конструкций и т.п.).  

Суды обоснованно отклонили доводы Управления о том, что бой кирпича не является вторичным сырьем, а относится к отходам.  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вторичное сырье определено как продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки) или в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, которая может использоваться в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности.  

Действительно, для получения вторичного сырья из вторичных ресурсов, как правило, необходимо проведение каких-либо технологических операций. Однако нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускают, что вторичным сырьем может являться продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки).  

Административным органом не доказана исполнимость данного пункта предписания в том виде, на который указывает Управление - устройство автодорог исключительно на кровле соляной залежи (при указании в техническом проекте на устройство искусственной насыпи) и наличие у Общества такого количества потерь поваренной соли, которое позволило бы исполнить предписание в установленный в нем срок.  

В отношении пункта 2 предписания № 1173 суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия нарушения требовании технических проектов в действиях Общества при осуществлении работ по приёму и обработки добытой соли, в ходе которых добытая соль после разгрузки тягачами с прицепами «Римпулл» моется в бункерах и (или) 10  

корытных мойках, после чего используемая вода сбрасывается в озеро Баскунчак.  

При этом промывку соли в целях ее добычи технологически невозможно осуществить в обычной воде, поскольку при добыче соли из хлоридных озер, к числу которых относится и озеро Баскунчак, добываемая соль промывается исключительно рапой (высококонцентрированный раствор солей) данного озера. При этом рапа никогда не изымалась из озера безвозвратно, а только использовалась по ее прямому назначению, как единственно возможный источник для промывки добываемой на месторождении соли, и выполняла роль природного источника для воспроизводства запасов соли в недрах и среды для их регенерации в естественном режиме.  

Рапа в бункерах приемного устройства используется для гидроразмыва поступающей из озера добытой соли, которая имеет природные загрязнения нерастворимыми в воде илистыми, глинистыми и т.д. частицами, а соль имеет свойство слеживаться, поэтому данный процесс технологически необходим.  

Данные доводы Общества административным органом не опровергнуты. Осмотр в рамках рассматриваемой проверки № 1173 административным органом не проводился. Протокол осмотра № 1174 от 03.07.2024 составлен в рамках иной проверки.  

В акте проверки и предписании отсутствуют сведения о том, из какого именно водного объекта Обществом используется вода для промывки соли и сама возможность такой промывки с учетом технологического процесса.  

В отношении пункта 3 предписания № 1173 суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта допущенного Обществом нарушения путём устройства железнодорожных путей в озере с использованием шпал, обработанных криозотом. При этом суды отметили, что без соответствующей проверки, без надлежащего исследования, только  

по субъективному мнению гражданина-подателя жалобы нельзя признать доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения.  

В отношении пункта 4 предписания № 1173 суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности пользования Обществом недрами с отклонениями от действующих технических проектов и условий лицензии АСТ 00280 ТЭ, в части сроков выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и уровня добычи минерального сырья. Административный орган не указал, в чем конкретно выражается нарушение лицензии или отклонение от проекта разработки месторождения.  

Согласно пункту 7 дополнения № 2 к лицензии АСТ 00280 ТЭ установлено, что уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (т. 1 л.д. 87-91).  

"Технический проект разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)» не устанавливает жестких требований по объемам добычи минерального сырья, а только содержит календарь добычи соли на 2021 - 2033 г. (таблица 2.9.2., 3.3.6) с дополнениями к нему.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что технический проект устанавливает только верхний предел добычи полезного ископаемого, нижний предел не установлен.  

Как верно указали суды, "Технический проект разработки Баскунчакского месторождения поверенной соли (Шифр: 08.21-308-14-ГПР)" допускает и обосновывает добычу минерального сырья, менее предельных объемов, указанных в календаре добычи соли.  

Довод административного органа о том, что ООО "Руссоль" в уполномоченный орган не направлял уведомление об отклонении фактической годовой добычи полезных ископаемых по месторождению от проектной величины за 2022-2024гг., судами отклонён, поскольку  

Общество не нарушало условия пользования лицензией и требования Технического проекта с учетом того, что Техническим проектом предусмотрен только максимальный ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, в пределах которого Общество может реализовать право на добычу поваренной соли.  

Суды так же согласились с доводами Общества о неисполнимости предписания в данной части в установленный в нем срок, поскольку периоды 2022, 2023 годы прошли, и нарастить проектную мощность по добыче соли в указанных Управлением объемах за 2022, 2023 годы до 01.10.2024 объективно было невозможно.  

В отношении пункта 5 предписания № 1173 суды обоснованно отклонили доводы управления о невыполнений Обществом требований по мониторингу состояния недр в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых, что выразилось в не направлении отчета о результатах мониторинга состояния недр за 2022-2023 годы.  

Суды по данному нарушению обоснованно указали, что Порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, утвержденный Приказом Минприроды России N 547, Роснедр N 04 от 23.08.2022, и Требования к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления, утвержденные Приказом Минприроды России N 549, Роснедр N 06 от 23.08.2022, вступили в силу с 01.09.2023 г., обратной силы не имеют, следовательно, они не могут быть применены к периоду - 2022 год.  

Условиями пользования недрами с целью добычи поваренной соли на Баскунчакском месторождении в Астраханской области (к лицензии АСТ 00280 ТЭ) условия и объемы мониторинга не установлены.  

Кроме тог, Общество указывает на тот факт, что в 2023 году отчет о результатах локального мониторинга состояния недр направлялся в уполномоченный орган через личный кабинет недропользователя.  

Данные доводы Общества административным органом не опровергнуты.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом вмененных обществу правонарушений по предписанию № 1173 от 09.07.2024.  

Относительно предписания Управления от 1174 от 30.08.2024 судами установлено следующее.  

При оценке нарушения, изложенного в пункте 1 предписания № 1174 суды исходили из того, что представленные Росприроднадзором вместе с актом проверки N 1174 доказательства не подтверждают обоснованность отнесения Управлением отходов к ФККО 8 90 000 02 49 4 (отходы (остатки) песчано-гравийной смеси при строительных, ремонтных работах) и к ФККО 8 12 901 01 72 4 (мусор от сноса и разборки зданий несортированный).  

Суды согласились с доводами заявителя о том, что в отношении спорных отходов выводы административного органа носят противоречивый характер, поскольку согласно акту проверки N 1174 аналогичные по составу отходы (пробные площадки N 1 и N 5) отнесены Росприроднадзором к отходам V класса опасности, которые не требуют оформления паспортов. При наличии в акте проверки N 1174 вывода о том, что отходы данного состава относятся к отходам "лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий" (ФККО 8 12 201 01 20 5) или "лом силикатных кирпичей, камней, блоков при ремонтно-строительных работах" (ФККО 8 24 211 11 20 5), которые относятся к V классу опасности и не требуют оформления паспортов (пробные площадки N 1 и N 5), административный орган в рамках проведения проверки и доказывания нарушения должен  

был сопоставить смеси и при наличии такого рода расхождений привлечь лабораторию для повторного отбора проб, что им сделано не было.  

Пунктом 2 предписания от 1173 от 30.08.2024 ООО "Руссоль" вменено ненадлежащее ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2023 год, что выразилось в представление недостоверных сведений об обработке, обезвреживании, утилизации отходов III-IV класса.  

По мнению административного органа, Общество обезвреживало и утилизировало отходы, однако, в соответствии с таблицей 1 обобщенных данных учета за 2023 год отходы передаются сторонним организациям.  

Отклоняя данный довод, суды отметили, что нарушение, как и меры, которые необходимо предпринять в целях устранения нарушения к установленному сроку, административным органом надлежащим образом не отражены. Не указано, где именно (в какой именно отчетности) и какие недостоверные сведения об обработке, обезвреживании и утилизации отходов Общество представило, и каким образом следует устранить данные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания указанного пункта предписания недействительным.  

Судами так же установлено, что Общество не занимается самостоятельным сбором, обработкой, обезвреживанием и утилизацией отходов, а передает их по договору специализированным организациям. В журналах учета в области обращения с отходами за 2023 год указанная информация отражена в полном объеме.  

Информация о передаче отходов сторонним организациям была также представлена в статистической отчетности 2-ТП, которая была основанием для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). Корректность и достоверность предоставления сведений в части внесения платы за НВОС была подтверждена в ходе камеральной проверки, что указано в акте проверки N 1174.  

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что указанные Росприроднадзором отходы передавались Обществом сторонним организациям, что отражено в отчетности Общества и журналах учета в области обращения с отходами за 2023 г.  

Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что предписание в данной части неисполнимо, поскольку отчетность Обществом уже за 2023 год сдана, и её корректность подтверждена в рамках камеральной проверки.  

Пунктом 3 предписания от 1173 от 30.08.2024 ООО "Руссоль" вменено накопление отходов от сноса и разборки зданий (мусора от сноса и разборки зданий несортированного, древесных отходов от сноса и разборки зданий, а также лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий), на необорудованной в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства площадке временного накопления в географических координатах 48.224695.46.838154.  

В отношении данного пункта судами установлено и административным органом не оспорено надлежащими доказательствами, что в данных географических координатах накопление отходов от сноса и разборки зданий (мусора от сноса и разборки зданий несортированного, древесных отходов от сноса и разборки зданий, а также лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий) отсутствует.  

Указание в апелляционной жалобе площадок с иными координатами не изменяет того, что рассматриваемый пункт предписания не соответствует действительности, не исполним и правомерно отменен судом первой инстанции.  

Пунктами 4, 7, 10, 12 предписания от 1173 от 30.08.2024 ООО "Руссоль" вменено не соответствие программ производственного экологического контроля (объекты: НВОС III категории НВОС "УГР (озеро) ЦДПС Бассоль"; НВОС "Производственная промплощадка N 1 ЦДПС Бассоль"; НВОС "База материально-технического обеспечения  

ЦДПС Бассоль"; НВОС III категории НВОС "Промплощадка N 2 Участок горных работ (депо)"), утверждённых директором ООО "Руссоль", требованиям, установленным Приказом Минприроды России от 18.02.2022 N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".  

Судебная коллегия отмечает, что по данным пунктам предписания суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом надлежащим образом не отражены нарушение, а также меры, которые необходимо предпринять в целях его устранения к установленному сроку.  

Административный орган не указал признаки, по которым Программы ПЭК для объекта НВОС не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минприроды России от 18.02.2022 N 109, и каким образом следует устранить данные нарушения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания указанных пунктов предписания недействительными.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что программа ПЭК содержит все необходимые сведения, в том числе в разработанной программе ПЭК имеются сведения о подразделении и о должностном лице, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, численность сотрудников, отвечающих за осуществление экологического контроля. Права и обязанности сотрудника, а также его ответственность регламентированы его должностной инструкцией.  

Судами так же правомерно отклонён довод административного органа об отсутствии в программе ПЭК наименования и адреса привлекаемых испытательных лабораторий (центров), поскольку привлечение аккредитованных лабораторий для проведения работ осуществляется Обществом на основании тендеров. Данные об аккредитованной лаборатории, привлекаемой для проведения  

производственного контроля, указываются в Отчете ПЭК - раздел 1 "Общие сведения об организации и результатах производственного экологического контроля" - подраздел 1.3 "Сведения о собственных и/или привлекаемых испытательных лабораторий (организаций)".  

Пунктами 5, 11 предписания от 1173 от 30.08.2024 ООО "Руссоль" вменено не осуществление в 2023 году наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на объектах: НВОС III категории "УГР (озеро) ЦДПС Бассоль" и НВОС III категории "База материально-технического обеспечения ЦДПС Бассоль".  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Руссоль" в целях учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, в соответствии с письмом Росприроднадзора от 21.12.2012 № АА-03-01-32/17473 заполнялся журнал производственного экологического контроля расчетным методом Участок горных работ (озеро) за 2023 год по форме ПОД-1, представленный в рамках проверки; журнал производственного экологического контроля расчетным методом БМТО за 2023 год по форме ПОД-1, представленный в рамках проверки.  

Кроме того, судами на основании исследования материалов дела установлено, что ООО "Руссоль" в 2023 году проведен производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.  

Судами принято во внимание письмо Росприроднадзора от 06.07.2022 N РН-09-03-31/22285 "Об осуществлении мониторинга атмосферного воздуха", в котором отмечено, что законодательством в области охраны атмосферного воздуха не предусмотрено установление критериев определения объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды алгоритм осуществления мониторинга атмосферного воздуха в рамках проведения ПЭК определяется самим хозяйствующим  

субъектом в зависимости от состава и характера выбросов, а также расположения объекта НВОС.  

В целях осуществления обязанности по наблюдению и ПЭК за загрязнением атмосферного воздуха ООО "Руссоль" был заключен договор N 1АПВ (ДВ000013237) от 21.02.2023.  

Ввиду близкого расположения указанных объектов НВОС выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников этих объектов накладываются друг на друга. В результате чего Обществом были выбраны общие точки контроля наблюдения, данные о которых отражены в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК на производственной промплощадке N 1 ЦДПС Бассоль (12-0130-000393-П) за 2023 год, представленном в рамках проверки.  

Судебная коллегия так же соглашается с выводами судов, что данные пункты предписания в указанный с нем срок не исполнимы, поскольку период 2023 года истек и осуществить наблюдение за загрязнением атмосферного воздуха в 2023 году на объекте НВОС в любом случае не представляется возможным.  

Пунктом 6 предписания ООО "Руссоль" вменено, что при инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенной ООО "Руссоль" 20.01.2023 на объекте "Производственная промплощадка N 1 ЦДПС Бассоль", код объекта 12-0130-000393-П, адрес: 

<

...>. 11 б, не учтены выбросы загрязняющих веществ от сбросных свечей, а также от предохранительных клапанов на источнике выбросов N 6031 (Испаритель технологического блока СУГ), а также не учтены организованный источник потолочный вентилятор на участке - текущее обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР) тепловозов, неорганизованные источники выбросов - Закрытая стоянка автотранспорта и специальной техники. Ремонтная мастерская по ремонту автотранспорта и спецтехники, что подтверждается протоколом осмотра от 15.08.2024 г. N  

1174 и фототаблицей N 1 от 15.08.2024. Нарушены части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункты 1, 3 - 5 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Руссоль" не допущено вменяемого нарушения.  

Согласно пункту 1 Приказа Минприроды от 19.11.2021 N 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (далее - Приказ N 871) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ИЗАВ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Приказа N 871 ИЗАВ могут объединяться под одним номером в случаях, когда загрязнители воздуха от них отводятся к одним и тем же установкам очистки газа или источнику выброса в атмосферный воздух.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку предохранительные клапаны и система сбросных свечей являются элементами системы предотвращения авариных ситуаций испарителя технологического блока СУГ, который был учтен Обществом  

как источник выбросов 6031, то при расчете выбросов указанного источника были предусмотрены выбросы от запорно-регулирующей арматуры и предохранительных клапанов, что указано в Отчете N 12-0130-00393-П.  

В отношении выбросов от сбросных свечей суды так же установили, что данные выбросы не были учтены Обществом отдельно, поскольку данные устройства предназначены для залпового выброса при аварийной ситуации, в связи с чем аварийные выбросы не нормируются, а организуется учет фактических выбросов за истекший год, которые включаются в годовую отчетность по форме N 2-ТП (воздух).  

В отношении источника - потолочный вентилятор на участке, суды согласились с доводами Общества о правомерном использовании расчетного метода при расчете выбросов от потолочного вентилятора, ввиду отсутствия доступа к данному источнику.  

Согласно пункту 26 Приказа N 871 использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами.  

Так же в Отчете N 12-0130-00393-П ремонтная мастерская была учтена как ИЗАВ в составе источника N 60-19 - проведение технического обслуживания и технического ремонта.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Приказа N 871 учитываются выбросы от передвижных ИЗАВ на стоянках и сооружениях, где осуществляется работа, обслуживание и ремонт передвижных ИЗАВ, погрузка и разгрузка передвижных ИЗАВ. В случае, если выбросы от передвижных ИЗАВ на таких стоянках и сооружениях были учтены при инвентаризации выбросов на объекте ОНВ как выбросы от стационарных ИЗАВ, повторный учет выбросов на данных стоянках и сооружениях не требуется.  

Выбросы от функционирующей на территории заявителя техники и транспортных средств были учтены Обществом как выбросы от передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха.  

В письме Росприроднадзора от 22.08.2017 N ОД-03-01-32/18476 указано, что в соответствии с разъяснениями Минприроды России от 18.09.2015 N 12-44/22962 сами открытые автостоянки и подобные территории не могут являться источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в связи с тем, что, согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды, источником выброса, является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Таким образом, гараж, при условии использования его только для въезда и выезда автотранспорта и отсутствия в нем иных источников выбросов, а также открытая автостоянка нормированию не подлежат.  

Пунктом 8 предписания ООО «Руссоль» вменено, что при эксплуатации установок очистки газа, в соответствии с Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», Обществом не разработан и не утвержден паспорт ГОУ на пылеулавливающую установку АПР-1600, предназначенную для пылеулавливания от точильно-шлифовальных станков ТШ 1 и ТШ 3 (ИЗАВ № 6091).  

Исходя из материалов дела судами установлено, что пылеулавливающую установка АПР-160 установлена в помещении.  

Согласно техническому паспорту на данную установку, воздух, содержащий взвешенные частицы, отводится с помощью встроенного вентилятора от места пылеобразования через воздуховод и циклонный элемент, работающий под разряжением. Крупные, отфильтрованные циклонным элементом частицы ссыпаются в пылесборный ящик, который по мере наполнения разгружается вручную после выключения аппарата. Затем вентилятором воздух направляется на внутреннюю поверхность  

фильтровального элемента, где происходит улавливание мелких фракций, и очищенный воздух возвращается обратно в помещение.  

Поскольку в данном случае спорная установка расположена внутри производственного помещения и не осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух, суды, сославшись на Правила эксплуатации установок очистки газа, утверждённые Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 N 498, пришли к правомерному выводу о незаконности данного пункта предписания.  

Пунктом 9 предписания ООО «Руссоль» вменено, что при инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществом не учтены источники выбросов и выбросы загрязняющих веществ от них (8 горизонтальных и 2 вертикальных резервуаров для хранения дизельного топлива и нефтепродуктов, образующих Резервуарный парк).  

В отношении данного пункта предписания судами установлено, что восемь горизонтальных и два вертикальных резервуара для хранения дизельного топлива и нефтепродуктов, образующих Резервуарный парк, из-за сокращения производства и отсутствия большого количества топлива, были законсервированы и на момент проверки не использовались, что подтверждается Актом консервации от 06.11.2015.  

Как верно указали суды, резервуары для хранения дизельного топлива и нефтепродуктов, не содержащие топливо и не используемые для его хранения, фактически не попадают под определение источников выделения загрязняющих веществ, в связи с чем не подлежат оценке и учету в рамках инвентаризации выбросов.  

Административным органом не опровергнут надлежащими доказательствами довод Общества, подтвержденный документально, о консервации спорных резервуаров и не использования их в деятельности  

Общества с 2015 года. Наличие самих резервуаров не опровергает доводы Общества об их консервации.  

На основании изложенного, выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности данного пункта предписания является правомерным.  

Пунктами 13,14 предписания ООО «Руссоль» вменено отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом или его частью для сброса сточных вод при осуществлении пользования поверхностным водным объектом (озеро Баскунчак) без оформленного в установленном законодательством порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (в географических координатах 48.236338 СШ. 46.830658 ВД).  

Как установлено судами, ООО "Руссоль" на основании лицензии на право пользования недрами серия АСТ N 00280 ТЭ осуществляет добычу соли на Баскунчакском месторождении соли с использованием двух технологий: традиционная солекомбайновая технология и тонкослойная технология в соответствии с техническим проектом (Шифр: 08.21-308-14-ГПР), который был принят 21.11.2021.  

В соответствии с данным техническим проектом Заявитель с 2023 года собирался полностью перейти с традиционной технологии на тонкослойную технологию с целью предотвращения загрязнения озера песчано-илистыми частицами, как это имеет место при использовании традиционной технологии, применяемой на месторождении более 80 лет и, работающей со сбросом сливов (шламов) от промывки добываемой соли прямо на борту солекомбайна обратно в выработанное пространство (вылом).  

Поскольку при добыче с использованием тонкослойной технологии используется оборудование из недружественных стран (США, Австралии, Великобритании), которые в 2022 году установили торговые ограничения,  

Обществом было принято дополнение N 2 к техническому проекту, и переход на тонкослойные технологии был отложен.  

Согласно ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.12.2022 N 373/22, работы по добыче соли в 2023-2025 предусматривается выполнить по традиционной технологии с применением солекомбайнов "Баскунчак-1" на железнодорожном ходу и тонкослойной технологии с применением фрезерных комбайнов, подборщиков соли и карьерных тягачей. С 2026 г. предусматривается проведение добычных работ по тонкослойной технологии.  

Таким образом, на момент проведения проверки Общество использовало обе технологии при добыче.  

Традиционная технология зафиксирована в первоначальной редакции технического проекта.  

В пункте 3.10 технического проекта предусмотрен прием добытой соли в приемном устройстве для разгрузки прицепов тягачей фирмы Римпулл, расположенного на берегу озера "Баскунчак".  

В указанной части технический проект не изменялся, что подтверждается информацией, изложенной на стр. 2 и 3 протокола ЦКР- ТПИ Роснедр от 20.12.2022 N 373/22 "проектная документация подготовлена в дополнение к действующей проектной документации", "п. 2.1.4 основные технические и технологические решения по отработке запасов поваренной соли Баскунчакского месторождения, предусмотренные в действующей проектной документации, остались без изменений".  

Следовательно, довод административного органа о том, что мойка добытой соли не была предусмотрена, опровергается материалами дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств сброса Обществом сточных вод в водный объект озеро Баскунчак.  

Сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).  

Как указывает общество и не опровергнуто административным органом, при добыче соли из озера Баскунчак, которое относится к хлоридным озёрам, добываемая соль промывается исключительно высококонцентрированным раствором солей (рапой) данного озера.  

При этом рапа никогда не изымалась из озера безвозвратно, а только использовалась по ее прямому назначению, как единственно возможный источник для промывки добываемой на месторождении соли и выполняла роль природного источника для воспроизводства запасов соли в недрах и среды для их регенерации в естественном режиме.  

Рапа в бункерах приемного устройства используется для гидроразмыва поступающей из озера добытой соли, которая имеет природные загрязнения нерастворимыми в воде илистыми, глинистыми и т.д. частицами, а соль имеет свойство слеживаться, поэтому данный процесс технологически необходим.  

Запасы соли на данном месторождении утверждены государственной комиссией по запасам в естественном состоянии, то есть с природными примесями. Возвращаемая в озеро загрязненная природными примесями рапа не является сточными водами и в силу используемого технологического процесса и природоохранным нормам должна возвращаться в озеро Баскунчак.  

Исходя из изложенного, административный орган не предоставил доказательств, что воды, использованные ООО «Руссоль» для технологических нужд при добыче соли, являются сточными.  

Факт использования в технологии добычи и производства соли каких-либо химических веществ, которые могли бы попасть в состав вод, возвращаемых в озеро, а также факт отличия химического состава использованной воды от воды из озера административным органом не доказан.  

При указанных обстоятельствах, выводы судов о незаконности данных пунктов предписания является правомерным.  

С учетом того, что оспариваемые предписания не содержат указаний на меры, которые необходимо принять обществу в целях устранения выявленных нарушений, фактически дублируют акт проверки, в котором указаны исключительно выявленные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела и представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся  

безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А12-23675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков