ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87228/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.  

при участии:  

от истца: представителя Иванова В.В., доверенность от 16.12.2017

от ответчиков: 1,3. не явились, извещены  2. представителя Боер Т.В., доверенность от 02.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32700/2017) Корзникова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-87228/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Корзникова Юрия Геннадьевича

к ООО "Эмрис-Пласт", Абрамову Алексею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форвард"

о признании недействительным решения

установил:

Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМРИС-ПЛАСТ", Абрамову Алексею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

1) Признать недействительными решения, принятые 19 июля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эмрис-Плат» (ИНН 7805120409), о реорганизации ЗАО «Эмрис-Плат», об утверждении порядка обмена акций ЗАО «Эмрис- Пласт» на доли ООО «Эмрис-Пласт», согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 (Восемь) рублей 40 (Сорок) копеек каждая обмениваются на долю в ООО «Эмрис-Пласт» номинальной стоимостью 4 200,00 (Четыре тысячи двести) рублей, о формировании уставного капитала ООО «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601) в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за счет доли Абрамова А.В. номинальной стоимостью 4 200,00 (Четыре тысячи двести) рублей и дополнительного вклада Абрамова А.В. в размере 5 800,00 (Пять тысяч восемьсот) рублей;

2) Восстановить корпоративный контроль Корзникова Юрия Геннадиевича в Обществе с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601) путем признания прав Корзникова Юрия Геннадьевича на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 (Пятьдесят) процентов номинальной стоимостью 5 000,00 (Пять тысяч) рублей с одновременным лишением Абрамова Алексея Владимировича (Паспорт 40 11 309961, выдан ТП №139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, зарегистрирован: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.25, корпус 5, кв.37) прав на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 (Пятьдесят) процентов номинальной стоимостью 5 000,00 (Пять тысяч) рублей;

3) Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601) о внесении в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН

7819036958) недвижимого имущества:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А/78:40:2061302:26;

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а 78:40:2061302:3260;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035.

4) Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601) о его ликвидации;

5) Признать недействительной сделку - акт приема-передачи имущества вносимого Обществом с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 7819036958) от 06.06.2017 года;

6) Применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 7819036958) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601) недвижимое имущество:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А/78:40:2061302:26;

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а 78:40:2061302:3260;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035.

7) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №15 по городу Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 7819035601).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений о регистрации уведомления о ликвидации, регистрации ликвидации, регистрации реорганизации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИС-ПЛАСТ» (ОГРН 1167847425096, ИНН 7819035601) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

2) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в отношении 50 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИС-ПЛАСТ» (ОГРН 1167847425096, ИНН 7819035601), принадлежащей Абрамову Алексею Владимировичу (Паспорт 40 11 309961, выдан ТП №139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, зарегистрирован: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.25, корпус 5, кв.37);

3) Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А, 78:40:2061302:26;

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, 78:40:2061302:3260;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046;

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035.

	Определением от 02.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

	Корзников Юрий Геннадьевич обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

	По мнению истца, суд неправомерно отказал в применении обеспечительных мер в части запрета МИФНС № 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений о регистрации уведомления о ликвидации, регистрации ликвидации в отношении ООО «Эмрис-Пласт», считая запрашиваемую истцом обеспечительную меру нецелесообразной в связи с длительностью процедуры ликвидации.

	Истец полагает, что вероятность наступления обстоятельств, могущих затруднить исполнение решения суда в виде начала процедуры ликвидации Общества им доказана с учетом системного характера действий Общества, дважды подававшего заявление о ликвидации в МИФНС № 15.

	Также истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений о регистрации реорганизации в отношении ООО «Эмрис-Пласт», ссылаясь на то, что названная обеспечительная мера направлена на сохранение спорной доли как объекта гражданских прав, которая, в зависимости от вида реорганизации, может быть либо обменена на долю участия в уставном капитале иного юридического лица, либо вообще погашена.

	По мнению истца, суд неправомерно отказал в применении обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт», принадлежащей Абрамову А.В., так как истец, являясь акционером ЗАО «Эмрис-Пласт» с долей в уставном капитале в размере 50% не был извещен о собрании акционеров, на котором было принято решение о реорганизации общества в ООО «Эмрис-Пласт», что как полагает истец, подтверждает наличие оспоренного или нарушенного права и факт его нарушения.

	Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на перечисленные в заявлении объекты недвижимого имущества, сославшись на возможные нарушения прав третьих лиц, не являющихся участниками спора, в том числе залогодержателя имущества – АО «ЮниКредитБанк».

	По мнению истца, испрашиваемые меры направлены исключительно и только на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ни Общества, ни иных лиц.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики 1 и 3, а также третье лицо,  извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик – 2 против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Отказывая в удовлетворении заявления истца в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости принадлежат ООО «Эмрис-Пласт» и находятся в ипотеке у АО «ЮниКредитБанк» по 01.08.2018; согласно выписке из ЕГРН в отношении этого же имущества по состоянию на 19.10.2017 собственником имущества с 02.08.2017 является ООО «Форвард» (ИНН 7819036958), основанием государственной регистрации является акт приема-передачи имущества, вносимого участником ООО «Эмрис-Пласт» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Форвард», от 06.06.2017.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятие запрашиваемых истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на перечисленное в заявлении недвижимое имущество может нарушить права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, в том числе АО «ЮниКредитБанк», являющегося залогодержателем данного имущества, при этом  внесение ООО «Эмрис-Пласт» спорного имущества в качестве взноса в уставный капитал другого юридического лица, контролирующим участником которого является ООО «Эмрис-Пласт», в отсутствие сведений о том, что ООО «Форвард» предпринимаются попытки отчуждения данного имущества в пользу иных лиц не может свидетельствовать о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений о регистрации уведомления о ликвидации, регистрации ликвидации, регистрации реорганизации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт», суд исходил из того, что согласно сведениям с сайта ФНС России МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 26.10.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации поданного ООО «ЭМРИС-ПЛАСТ» 18.10.2017 заявления по форме Р15001, на которое истец ссылается в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; сама по себе регистрация в ЕГРЮЛ решения о предстоящей ликвидации не влечет невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; с учетом длительности процедуры ликвидации запрашиваемая истцом обеспечительная мера нецелесообразна.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в отношении 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт», принадлежащей Абрамову Алексею Владимировичу, суд посчитал отсутствие доказательств того, что Общество находится в стадии реорганизации.

Кроме того, суд указал, что в случае реорганизации ООО «Эмрис- Пласт» все его права и обязанности перейдут к правопреемнику, что повлечет замену стороны в процессе рассмотрения дела, но не повлияет на исполнимость судебного акта.

Также суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом в обеспечение пункта 2 просительной части иска, где истец просит признать его права на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50%, а поскольку в иске заявлено и требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт» о реорганизации, в результате которой было создано ООО «Эмрис-Пласт», удовлетворение заявления в указанной части приведет к конфликту с требованием истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт».

При таких обстоятельствах суд посчитал, что следует отказать в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер, направленных на запрет внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно принадлежащей ответчику – 2 доли.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

	Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

	В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 N ВАС-СОЗ/УП-73 "Об обеспечительных мерах" указано, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, пунктах 3 и 11 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 4937/05, следует, что заявитель должен обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер, при этом намерение ответчика совершить действия, о запрете которых просит истец, не является тем обстоятельством, исключительно при доказанности которого возможно принятие обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие хотя бы одного основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  для удовлетворения заявления не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом сведения, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта по существу спора, в случае его принятия в пользу истца.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2017 по делу № А56-87228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян