﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39948/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года               Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября  2021 года               

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие судебном заседании  истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области (ИНН 6141013691, ОГРН 1026101843514), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Наса"» (ИНН 6168024764, ОГРН 1086168004823), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-39948/2020,  установил следующее.

МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Наса"» (далее – компания)  о взыскании 20 102 рублей 97 копеек пеней по муниципальному контракту  от 09.04.2020 № 20000058/224 (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием законных оснований для списания неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно списали с подрядчика неустойку, без учета изменений законодательства, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19). Суды не учли, что ответчик не доказал, что неисполнение компанией обязательств по контракту связано именно с пандемией коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2020 учреждение (заказчик) и компания  (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 20000058/224  на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Поликлинического отделения № 2 детское МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, расположенного по адресу: 346888, Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 25а».

Цена контракта составляет 7 562 245 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 1)

Согласно пункту 2.1 контракта все работы выполняются в течение 75 дней с 30.04.2020. Пунктом 2.4 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. 

Фактически ремонтные работы на сумму 7 562 245 рублей 42 копейки на объекте окончены 31.07.2020, что подтверждено актом о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта социальной сферы.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 14.07.2020, учреждение  начислило компании пени в размере 20 102 рублей 97 копеек с 14.07.2020 по 31.07.2020. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 10.11.2020 № 6458)не привели к положительному результату, связи с этим  истец обратился в суд с иском. 

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в пункте 10.2 контракта.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды  первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 78 и, признав доказанным факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2020 году, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек. Суды исходили из того, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по рассматриваемому спору является обязанностью учреждения, взыскание с ответчика начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что обязательства по контракту не исполнены в срок в связи с  распространением коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и контракт исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783). Следует отметить, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017). Суды учли, что списание, (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-39948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.И. Афонина

										      Е.Л. Коржинек