АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А21-12678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,            Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А21-12678/2021-4,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 19.01.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс», адрес: 105082, Москва, Спартаковский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 09.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 91 468 руб., в том числе 40 533 руб. основного долга, 2919 руб. процентов за пользование займом, 48 015 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 18.01.2022. 

Определением суда от 10.06.2022 требования Компании включены в реестр в размере 46 823 руб., в том числе 40 533 руб. основного долга,                   2919 руб. процентов за пользование замом, 3370 руб. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 19.08.2022, включить требование Компании в реестр в размере 48 015 руб. нестойки. 

Процедура реализации имущества гражданина завершена 27.10.2022.

По мнению Компании, у суда первой инстанции отсутствовало право самостоятельно снижать размер неустойки без соответствующего заявления должника или финансового управляющего.

Компания указывает, что должник заявление о снижении неустойки не подавал, доводов и оснований для такого снижения не приводил, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2020 между Компанией и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № 250, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 300 000 руб. на срок 180 дней, сумма процентов составляет 72 000 руб., дата погашения – 12.05.2021. 

Судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда по делу № 2-2665/21 от 06.10.2021 с ФИО1 в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа за период с 12.06.2021 по 07.07.2021 в размере 49 102 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 837 руб. 

В целях включения в реестр требований кредиторов заявителем предъявлены требования в размере 91 468 руб., в том числе 40 533 руб. основного долга, 2919 руб. процентов за пользование займом, 48 015 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 18.01.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки до 3370 руб. и признал обоснованными требования в размере 46 823 руб., где 40 533 руб. основной долг, 2919 руб. проценты за пользование замом, 3370 руб. неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к неправомерному снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы о размере неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333      ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном конкретном случае из материалов обособленного спора не усматривается получение займа на предпринимательские цели.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). В данном случае банкротство физического лица завершено и судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А21-12678/2021-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева