АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-116418/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области                  ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-116418/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных Управлением требований оказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 07.06.2018 № А56-102062/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Управление поступила жалоба от ФИО5 на действия арбитражного управляющего, содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки деятельности ФИО2 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим по требованию конкурсного кредитора не проведено собрание кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушена периодичность направления отчетов в адрес конкурсных кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим по требованию суда неоднократно не представлены в дело о банкротстве отчеты о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.12.2020  № 0274720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным кредитором публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») арбитражному управляющему 03.09.2020 нарочно вручено требование от 03.09.2020 о проведении собрания кредиторов ФИО4 С учетом срока, установленного пунктом 3 статьи 14 № 127-ФЗ, ФИО2 должна была созвать собрание кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк России» не позднее 24.09.2020 с даты получения такого требования. Вместе с тем, письмом от 07.09.2020 ПАО «Сбербанк России» отозвало свое заявление о проведении собрания кредиторов.

Указанный факт подтвержден ответом от 14.04.2021 на запрос суда, согласно которому ПАО «Сбербанк России» подтвердил вручение письма нарочно представителю ФИО6 об отзыве требования о созыве собрания кредиторов.

В связи с чем суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами также установлено, Управление ссылается на то, что в адрес конкурсных кредиторов отчет финансового управляющего был направлен только в первом квартале текущего года – 16.03.2020, что подтверждается чеками Почты России об отправке.

При этом в обоснование указанного довода Управления о ежеквартальном направлении отчетов финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в адрес конкурсных кредиторов ФИО2 представлены копии отчетов с чеками Почты России об отправке:

- отчет за II квартал 2020 года (согласно приложенным ФИО2 копиям чеков Почты России направлен 09.06.2020);

- отчет за III квартал 2020 года (согласно приложенным ФИО2 копиям чеков Почты России направлен 11.09.2020).

Вместе с тем Управление указывает, что ФИО2 приобщила имеющиеся у нее квитанции почтовых отправлений за период с 19.10.2020 по 21.10.2020.

Как установлено судами двух инстанций, что получение отчетов конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО7, публичного акционерного общества Банка «ВТБ» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – Управление ФНС по Ленинградской области) за II и III кварталы 2020 года, что подтверждается ответами на запрос, имеющимися в материалах дела. 

Суды указали, что Управление ФНС по Ленинградской области ссылаясь на не поступление указанных отчетов, также опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим штемпелем канцелярии. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, Управлением не представлено, как и не заявлено о фальсификации оттисков штампа входящей корреспонденции.

Приняв во внимание отсутствие доказательств не направления ФИО2 отчетов о деятельности финансового управляющего за II и III квартал всем конкурсным кредиторам, а также отсутствие жалоб самих кредиторов на указанные действия, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

Доводы Управления об истечении срока действия доверенности кредитора ФИО5 на имя ФИО8 на дату вручения отчета по состоянию на 01.09.2020 поскольку само по себе истечение доверенности у ФИО8 не свидетельствует о том, что отчет финансового управляющего по состоянию на 01.09.2020 года не был вручен ФИО5 Согласно ответу ФИО5 от 16.08.2021 б/н ее представителем 14.05.2020 и 01.09.2020 были получены отчеты финансового управляющего ФИО2; ответ, а также копии отчетов от указанных дат представлены в материалы дела, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-102062/2017 ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока реализации имущества должника в связи с невозможностью сформировать конкурсную массу удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.08.2020. Суд обязал ФИО2 не позднее, чем за десять дней до судебного заседания, то есть не позднее 17.08.2020 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Кроме того, отчет о своей деятельности ФИО2 представлен 19.03.2020 (ходатайство о приобщении документов к материалам дела б/н от 06.03.2020 поступило в суд 19.03.2020). Представленный отчет был актуальным на 27.08.2020 и за десять дней до 01.10.2020, поскольку с 06.03.2020 действий по реализации имущества и его поиску не совершалось в виду рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем арбитражный управляющий представил суду реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов за период процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2020, в материалах дела уже имелся актуальный отчет финансового управляющего, в котором содержались все основные действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, а также все иные документы, перечисленные в пункте 3 резолютивной части определения от 18.06.2020 по данному делу.

Следует также учесть, что в период с 24.03.2020 финансовым управляющим не совершалось действий с имуществом должника ввиду того, что в производстве арбитражного суда находился вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между Должником и конкурсными кредиторами и утвержденного собранием кредиторов единогласно.

Определением от 01.10.2020 № А56-102062/2017 суд первой инстанции также определил: «Финансовому управляющему представить в арбитражный суд в срок до 29.10.2020 отчет о своей деятельности по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, ходатайство о дальнейшем движении дела и иные документы, свидетельствующие о проделанной финансовым управляющим работе, предусмотренные Законом № 127-ФЗ».

Как верно указал суд первой инстанции, в указанном определении содержалось заведомо неисполнимое требование о представлении отчета о деятельности арбитражного управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку в отношении должника была введена иная процедура банкротства – реализация имущества.

Суд также обоснованно в своем решении указал, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда не является неисполнением обязанности, установленной Законом № 127-ФЗ. В силу положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учтя указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приняв во внимание, что Управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, суды двух инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-116418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов