ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-11416/2022 20АП-2966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 по делу № А23-11416/2022, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

От финансового управляющего 04.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Региональный центр финансовых решений"  о не применении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств отказал.

Процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО2, завершил, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональный центр финансовых решений» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения ФИО2, от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что должник действовала недобросовестно, так как представила кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода. 

Указывает, что на протяжении непродолжительного времени должник наращивала кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к погашению, денежные средства, полученные в микрокредитных организациях, ФИО2 сокрыты, процедура банкротства намеренно инициирована с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами.

От финансового управляющего ФИО2, -  ФИО1, поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включено требование ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" в размере 23 375 руб.: 9 000 руб. задолженности, 13 500 руб. процентов, 875 руб. государственной пошлины.

Обосновывая ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств конкурсный кредитор ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» указывало, что при получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ФИО2 действовала недобросовестно, так как предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода, а так же что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (1 месяц) сентябрь 2021 года приняла на себя неисполнимые обязательства в общем размере около 300 000,00 рублей, заключив 14 (четырнадцать) договоров микрозайма. При этом, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), должник преследовала цель освобождения от долгов.

То есть должник, принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства в процедуре банкротства. В связи с чем, данное поведение должника признается кредитором недобросовестным, которое должно исключать применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

При этом суд пришел к выводу, что ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» как профессиональный участник рынка кредитования мог и должен был разумно предположить недостоверность сведений анкет.

Суд области пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества недобросовестных действий, сокрытия имущества, действий (бездействий) не соответствующих законодательству РФ и сведений о доходах со стороны должника финансовым управляющим не установлено, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, предоставил сведения об имеющемся имуществе, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего или суда не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, равно как и сделок, в результате которых намеренно было бы выведено имущество должника, не выявлено.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не привлечён к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено.

В суд с заявлениями о принудительном истребовании у должника документов, информации или материальных ценностей финансовый управляющий, равно как и кредитор, не обращались. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы кредитора о недобросовестности должника и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, так как документально не подтверждаются, субъективны, немотивированны и заявлены кредитором исключительно в качестве карательной санкции (наказания) за неисполненные долги и средством устрашения должника, что недопустимо.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд учел, что доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы, отчет финансового управляющего, и сделан вывод о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует. 

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Иных оснований для неприменения к должнику общего правила об освобождении от обязательств перед кредитором – ООО «Региональный центр финансовых решений» приведено не было. Более того, общие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, они сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и сводятся с несогласию с данной оценкой.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на массовость получения должником микрозаймов в сентябре 2021 года. Вместе с тем соответствующие договоры займа получены должником не одномоментно, а в течение всего месяца.

В связи с этим апелляционный суд не может признать обоснованными доводы кредитора о введении его в заблуждение должником при выдаче займа: являясь профессиональным участником рынка кредитования, ООО "Региональный центр финансовых решений" имело возможность ознакомиться с кредитной историей должника, из которой усматривается тенденция к неразумному поведению должника, в сентябре 2021 года принявшего обязательства по четырнадцати микрозаймам при наличии также ранее возникших обязательств перед Банками.

При этом неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Утверждение о том, что принимая на себя заемные обязательства в сентябре 2021 года, должник не намеревался их возвращать и по сути использовал заемные средства не для погашения уже имевшихся ранее обязательств, как было указано в заявлении должника, а для финансирования процедуры собственного банкротства, преследуя цель освобождения от обязательств, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель отразил, что при получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» должник действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 в 20 час. 16 мин. ФИО2 направила в электронном виде в ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" анкету заемщика, подписанную простой электронной подписью (т.2 л.д.34).

09.09.2021 между ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" и ФИО2 заключен договор микрозайма на сумму 9000 руб., который подписан заемщиком простой электронной подписью в 00 час. 49 мин. (т.1 л.д.36-37).

В анкете должником указано, что его основной доход составляет 60 000,00 рублей, дополнительный доход составляет 5 000,00 рублей. При этом форма анкеты не содержит уточнения, за какой период требуется указать сумму дохода заемщика. 

Информация о месте работы должника является достоверной и подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справками 2-НДФЛ.

ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" не было лишено возможности осуществить проверку предоставленной информации и уточнить соответствующие обстоятельства у заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Региональный центр финансовых решений" осуществило одобрение микрозайма и заключило договор с должником в течение нескольких часов с момента его обращения. Данное обстоятельство указывает на низкие стандарты проверки кредитных заявок у кредитора ООО "Региональный центр финансовых решений".

Следовательно, кредитор перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи кредита.

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредита ООО «Региональный центр финансовых решений» запросило у должника справки, подтверждающий официальный доход.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт представления должником сведений о размере дохода в кредитную организацию без подтверждающих документов не может являться основанием для признания действий должника недобросовестными с учетом выдачи займа кредитной организацией, профессиональным участником кредитного рынка.

Следовательно, заявление-анкета не может сама по себе являться достаточным доказательством по делу и должна рассматриваться с учетом относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ООО «Региональный центр финансовых решений», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Учитывая сумму выданного займа (9000 руб.) и размер месячного дохода должника (даже реальный размер дохода, как следует из апелляционной жалобы, составлял в 2021 году 37 000 руб.) арбитражный суд пришел к верному выводу, что кредитором не доказано, что разница между указанными суммами могла бы существенно повлиять на принятое решение о выдаче займа.

Обратного ООО «Региональный центр финансовых решений» надлежащим образом не доказано.

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для неосвобождения должников от обязательств суды исходят из того, что  кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 по делу                            № А23-11416/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова