131/2019-166810(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2608/2017

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, вопрос о вынесении дополнительного решения по  делу по иску  

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория Бизнес-центра Рига-Ленд,  стр. 3),  

третьи лица: 

- муниципальное образование «Косинское сельское поселение Зуевского района  Кировской области» в лице администрации Косинского городского поселения  Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 612425, 

<

...>)  

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, Россия 603950, 

<

...>; Россия  610000, г. Киров, Кировская область, ул. Спасская, 51)  

об обязании исполнения обязанности в натуре без участия в судебном заседании представителей, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО  «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением от 03.03.2017 № 22/0001 к открытому акционерному обществу  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании  

исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии,  приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь)  электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071, а  именно: включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии  объем безучетного потребления электрической энергии в размере 3 825 305 кВт*ч в  течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Определениями суда от 25.07.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора,  привлечены муниципальное образование «Косинское сельское поселение  Зуевского района Кировской области» в лице администрации Косинского  городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – третье лицо1,  муниципальное образование), публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее – третье лицо2, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).  

Заявлением от 31.10.2018 истец уточнил исковые требования в связи с  заявлением ответчика о пропуске исковой давности по части периода (май 2013  года – февраль 2014 года) и просил обязать ответчика исполнить обязательства по  договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях  компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в  электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071, а именно: включить в объем  отпущенной из сетей истца электрической энергии объем электрической энергии в  размере 667 548,7 кВт*ч в течение 10 дней со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Ответчик представил мнение по вопросу о распределении государственной  пошлины, в котором указал, что государственная пошлина должна быть отнесена  на истца в связи с тем, что судебный акт принят в пользу ответчика; при этом не  имеет значения тот факт, что решение суда по делу в мотивировочной части  содержит указания на исполнение ответчиком требований истца в добровольном  порядке после подачи иска, поскольку фактически со стороны ответчика было не  исполнение требований истца (выдача корректировочных справок), а приведение  справок в соответствие с решением суда по делу № А28-2686/2017.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, в уточненных исковых требованиях от  31.10.2018 истец просил обязать ответчика включить спорный объем  электрической энергии в справку об объеме электрической энергии, отпущенной из  сетей истца.  

Ответчик в спорный период направлял в адрес истца справки об отпущенной  электрической энергии из сетей истца, в которых отражен объем полезного отпуска  электроэнергии потребителям ответчика, присоединенным к сетям истца (пункт 1  справок); объем электрической энергии, переданный в прочие сетевые  организации, присоединенные к сетям истца (пункт 2 справок).  

В рамках настоящего дела, ответчик направил истцу корректировочные  справки, добавив в них дополнительную строку 3, в которой отразил спорный  объем электрической энергии как потери на сетях муниципального образования,  оплаченные истцом за муниципальное образование по цене договора купли- продажи электрической энергии (мощности), стоимость которого возмещена ОАО  «Коммунэнерго» в деле № А28-2686/2017.  

Таким образом, фактически данное требование ответчиком выполнено именно  в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Ссылка ответчика в справке на дело № А28-2686/2017 не свидетельствует, что  соответствующие сведения были внесены в справку во исполнение решения по  названному делу, так как данный судебный акт не возлагал на ответчика  обязанность внести изменения в содержание справки.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковые заявления по  настоящему делу и по делу № А28-2686/2017 поступили в суд и были приняты к  производству практически одновременно.  

Учитывая, что требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в  суд, и, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория Бизнес-центра Рига-Ленд,  стр. 3) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья В.А. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:46:07

Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна