АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-38603/2023

27 февраля 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МАКСИ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «АВТОРЕЛИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.02.2023;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику                              с требованием о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 23.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.02.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 06.02.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.02.2024 г.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2021 г. в 20 час. 56 мин. в г. Симферополь в районе аэропорта на привокзальной площади, в результате неблагоприятных гидрометеорологических явлений (град), произошло повреждение транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ООО «АВТОРЕЛИЗ» (Свидетельство о регистрации ТС 9930 №011622, VIN: 

<

***>).

Согласно письму ФГБУ «Крымское УГМС» № 518/М от 19 мая 2021 г. действительно 16 Мая 2021 г. в период с 20 час. 53 мин. до 21 час. 02 мин. наблюдался град диаметром 15 мм.

Транспортное средство LEXUS RX3 50 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2020 года выпуска застраховано на случай угона, причинения ущерба, ГЭП, несчастного случая застраховано в ООО «СК «Согласие» на период с 07 октября 2020 г. по 06 октября 2021 г. (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт («Каско-лизинг») серия 2011263 № 202133771 20/ТЮЛ от 06 октября 2020 г.).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт («Каско-лизинг») серия 2011263 № 202133771 20/ТЮЛ от 06 октября 2020 г. при наступлении страхового случая применяются следующие условия: 1) выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП является Страхователь ООО «АВТОРЕЛИЗ»; 2) в случаях ущерба застрахованного имущества (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») выгодоприобретателем является ООО «МАКСИ»; 3) безусловная   франшиза   в   размере 15 000 руб. по рискам «Автокаско»,  «Ущерб», «Дополнительное оборудование»; 4) лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без ограничений старше 18 лет; 5) способ определения размера ущерба: ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю 16 мая 2021 г. является ООО «МАКСИ».

Транспортное средство LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2020 выпуска находится на гарантии у завода-изготовителя.

Поэтому, учитывая тот факт, что в Республике Крым нет СТОА, являющихся официальными дилерами марки Lexus, то ООО «МАКСИ» в своем заявлении о страховом случае опросило ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты на банковские реквизиты.

04.06.2021г. ООО «МАКСИ» известило ООО «СК «Согласие» о произошедшем страховом случае и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и предоставило все необходимые для рассмотрения документы (заказное письмо РПО 5434696022132), которое получено ООО «СК «Согласие» 07 июня 2021 г.

08.06.2021 страховщик выдал заявителю направление на осмотр и экспертизу на даты 11.06.2021 и 15.06.2021 по адресу в СибАссистант по адресу Респ. Крым, 

<

...> зд. 1. 

08.06.2021 в адрес страховщика от ООО «Макси» поступило уведомление об исправлении ошибки в наименовании города (читать место страхового случая не Севастополь, а Симферополь). 

08.06.2021 от страховщика в адрес ООО «Макси» было направлены две телеграммы о вызове ТС на осмотр, которые не были доставлены на адреса, указанные заявителем по независящим от страховщика причинам. 

11.06.2021 в первую дату осмотра ТС на осмотр не предоставлено. 

15.06.2021 страховщик провел осмотр ТС по адресу РК, Симферополь, ул. Маяковского, 14.  По результатам осмотра транспортного средства были составлены акт осмотра ООО «РЭД» № 5.06/1 от 15 июня 2021 г. и акт осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 15 июня2021 г.

Однако, в установленные Правилами страхования средств транспорта ООО «СК Согласие», утв. 07 августа 2019 г., сроки ООО «СК «Согласие» не признало случай страховым и не выдало ООО «МАКСИ» направление на ремонт, а также не выплатило страховое возмещение денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

07.07.2021 страховщиком была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без износа составляет 92 726,00 руб. 

30.09.2021 страховщик получил уведомление от ООО «АвтоРелиз» о том, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «Макси».

17.08.2021 страховщик направил заявителю ответ на заявление о страховом возмещении, указал, что согласно условиям заключенного договора страхования КАСКО перечисление денежных средств по страховому случаю без актов выполненных работ невозможно, запросил недостающие документы. 

21.09.2021 страховщик направил в адрес заявителя повторный запрос документов.

07.10.2021 от ООО «Макси» поступила претензия в адрес страховщика.

11.10.2021 страховщик направил ответ на претензию - отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления запрошенных документов. 

18.10.2021 страховщик направил повторный ответ на претензию - отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления запрошенных документов.

18.05.2023 в адрес страховщика поступил повторный запрос ранее направленных ответов по данному страховому случаю. 

23.05.2023 страховщик в ответ на запрос повторно направил ранее направленный ответы.

При этом, ООО «МАКСИ» обращает внимание, что его просьба в заявлении о страховой выплате и претензии осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на расчетный счет не отменяло обязанность ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в сроки и форме (выдать направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика), предусмотренные договором страхования и Правилами страхования средств транспорта ООО «СК «Согласие», утв. 07 августа 2019 г.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не определило размер страхового возмещения, не выдало направление на ремонт на СТОА, не выплатило страховое возмещение в денежной форме, ООО «МАКСИ» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в АНЭО «СЭТ Лаб».

11.03.2023 на основании акта осмотра ООО «РЭД» № 15.06/1 от 15 июня 2021 г. и акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 15 июня 2021 г. АНЭО «СЭТ Лаб» было подготовлено заключение № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства. В соответствии с указанным заключением  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденного в результате происшествия от 16 мая 2021 по состоянию на дату происшествия составляет 221 300 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> вследствие его повреждения в результате происшествия от 16 мая 2021 г. составляет 5 488 руб. 53 коп

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 206 300 руб. (221 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключения № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства от 11 марта 2023 г.) 15 000 руб. (франшиза); 135 488 руб. 53 коп. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 13 000 руб. - стоимость составления заключения № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства от 11.03.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления 06.07.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36 339 руб. 89 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, госпошлину в размере 10 823 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В рассматриваемом споре заключение договора имущественного страхования оформлено полисом серии 2011263 №202133771 от 06.10.2020 г. на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., утвержденных страховщиком. 

Согласно условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. 

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил свой отказ от выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у него соответствующего договора с СТОА. 

Ни полисом, ни Правилами страхования выгодоприобретателю не предоставлено право самостоятельно изменять форму страховой выплаты. 

Вместе с тем, при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта страхователь (выгодоприобретатель) вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных неисполнением обязательства. Размер убытков (прямой ущерб) в таком случае равен стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. 

Согласно представленному истцом в дело заключению АНЭО «СЭТ Лаб» № 230А/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденного в результате происшествия от 16 мая 2021 по состоянию на дату происшествия составляет 221 300 руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как достоверное доказательство. 

            Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленная истцом к взысканию сумма вполне соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности ответственности. 

В силу изложенных обстоятельств и норм права заявленная  сумма ущерба 206 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по день фактической уплаты основного долга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

            Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления N 7 обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

            Как изложено выше у ответчика в силу принятых обязательств по договору страхования отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Обязанность выплатить сумму убытков возникает с момента вступления в силу настоящего решения, в связи с чем начисление процентов с 21.07.2021 до даты вступления решения в силу неправомерно.  

В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано по следующим мотивам. 

По общему правилу утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу приведенных норм закона при заключении договора страхования стороны праве ограничить размер убытков, покрываемых страховым возмещением. Такое ограничение может устанавливаться в виде франшизы, определением страховой суммы в размере меньшем, чем страховая стоимость, исключением из подлежащих возмещению убытков какой-либо их составной части.   

Как установлено судом и подтверждается пунктом 3.7.3   Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. утрата товарной стоимости входит в список случаев, не являющихся страховыми и не подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах установление в Правилах страхования условия об исключении возмещения Страховщиком УТС, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренной Правилами страхования, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 823 руб., подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., а так же 100 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что рассматриваемое дело не является особо сложным, принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. суд полагает разумным пределом стоимости услуг представителя 65 000 руб. 

В указанном размере расходы на представителя, наряду с иными расходами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАКСИ» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 206 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период со дня вступления настоящего решения суда  в силу до момента погашения основной задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАКСИ» (ИНН 

<

***>) 46 262,75 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков