АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14815/2017

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2017 года дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №112 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2001)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.03.2002)

об оспаривании решения №035S19170004581 от 22.05.2017

при участии:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №112 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения №035S19170004581 от 22.05.2017 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в  части снижения размера штрафа до соразмерного характеру допущенного нарушения предела.

Заявитель, признавая в полном объеме факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые,  самостоятельное представления отчетности до  выявления нарушения органом ПФ РФ, незначительный срок просрочки.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы общества не признает, полагает, что  состав нарушения имеет место, санкция применена верно, в то время как право органа ПФ РФ на возможность выявления и учета смягчающих вину обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 страхователь по телекоммуникационным каналам связи с представил форму СЗВ-М  за декабрь 2016 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Управлением была проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе  которой  был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета к 16.01.2017, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем  составлен акт камеральной проверки от 17.04.2017.

Решением ГУ – УПФ РФ по Советскому  району г. Владивостока №035S19170004581 от 22.05.2017 заявитель был привлечен к ответственности по  части 4  статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 14500 рублей  из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (29 чел.).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину страхователя обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Факт нарушения  заявителем  срока представления расчета по форме СЗВ-М за декабрь 2016  (28.03.2017 в место до 16.01.2017) на 29 работников подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод ответчика о правомерном привлечения страхователя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 14500 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки представления спорного расчета, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, в том числе  необоснованной индексации сумм пенсии работающим пенсионерам и излишней их выплаты,  самостоятельное, без понуждения органа ПФ РФ, представление отчетности, представление отчетности до  выявления нарушения органом ПФ РФ, статус заявителя как бюджетного учреждения,  считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до  1450 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, суд руководствуется частью 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения ответчика, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по оплате госпошлины при обращении в суд распределению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока Приморского края от 22.05.2017 №035S19170004581 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №112 общеразвивающего вида г. Владивостока»  к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 1 450 рублей

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.