ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6138/2019

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 по делу                   № А17-6138/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – ООО «Союз Эксперт», ответчик) о взыскании 184 570 руб. 04 коп., в том числе 174 962 руб. 84 коп. задолженности за период с 03.09.2018 по январь 2019 года по соглашениям № Р18-С/586 от 31.10.2018, № Р18-С/656 от 30.11.2018, № Р18-С/755 от 29.12.2018, № Р19-С/12 от 31.01.2019 о порядке расчетов за фактическое пользование федеральным нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:010149:187 площадью 239,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму (включая основной долг, проценты и судебные расходы) по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Союз Эксперт» в пользу ФГУП «Росразмещение» взыскано 174 962 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (сбережения), 9209 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 28.08.2019 с продолжением начисления с 29.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз Эксперт» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставленное истцом помещение ответчиком не использовалось. В здании по адресу: 

<

...> полностью отсутствовало энергоснабжение (с 01.09.2014 по настоящее время), помещения требовали ремонта и находились в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки (использование помещения). Проведенной в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на соглашениях № Р18-С/586 от 31.10.2018, № Р18-С/656 от 30.11.2018, № Р18-С/755 от 29.12.2018, № Р19-С/12 от 31.01.2019 не принадлежат директору ответчика.

Также ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: при проверке полномочий на участие в судебном заседании судом у представителя истца не запрашивались документы о высшем юридическом образовании. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание 09.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 05.06.2018 № 745-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено являющееся собственностью Российской Федерации нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010149:187, площадью 239,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществлял фактическое пользование вышеуказанным имуществом на основании соглашений № Р18-С/586 от 31.10.2018, № Р18-С/656 от 30.11.2018, № Р18-С/755 от 29.12.2018, № Р19-С/12 от 31.01.2019.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 239,2 кв. м от 26.09.2018 № Р18-ОЦ/002, сумма ежемесячных платежей составляла 1773 руб. с учетом НДС (18%).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 174 962 руб. 84 коп. за фактическое пользование помещением за период с 03.09.2018 по 31.01.2019.

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 № 290 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом и оплате процентов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом за период с 03.09.2018 по 31.01.2019 не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер процентов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Факт передачи истцом ответчику помещения с кадастровым номером 37:24:010149:187, площадью 239,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и факт пользования ответчиком указанным имуществом в период с 03.09.2018 по 31.01.2019 подтверждается материалами дела.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате пользования помещением, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств одобрения спорной сделки (использование помещения на основании соглашений № Р18-С/586 от 31.10.2018, № Р18-С/656 от 30.11.2018, № Р18-С/755 от 29.12.2018, № Р19-С/12 от 31.01.2019) по причине неподписания директором спорных соглашений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, заключением эксперта от 11.02.2020 установлено, что подписи на соглашениях № Р18-С/586 от 31.10.2018, № Р18-С/656 от 30.11.2018, № Р18-С/755 от 29.12.2018, № Р19-С/12 от 31.01.2019 о порядке расчетов за фактическое пользование федеральным нежилым помещением, приложениях № 2 и актах осмотра имущества не принадлежат директору ответчика.

Вместе с тем в данных документах содержатся оттиски печатей ООО «Союз Эксперт», об утрате которых или о неправомерном распоряжении которыми третьими лицами ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2018 № 2028, от 30.11.2018 № 2286, от 31.12.2018 № 2637, от 31.01.2019 № 155, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатями ООО «Союз Эксперт», в которых имеются ссылки на соглашения, письмо ответчика о согласовании сметы расходов и перечня строительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, подписанное директором ООО «Союз Эксперт».

Данные доказательства подтверждают последующее одобрение ответчиком сделки по передаче ему в пользование помещения с кадастровым номером 37:24:010149:187 площадью 239,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что предоставленное истцом помещение ответчиком не использовалось, так как в здании по адресу: 

<

...> полностью отсутствовало энергоснабжение (с 01.09.2014 по настоящее время), помещения требовали ремонта и находились в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в связи с чем ответчик не обязан был вносить плату за пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Ответчик требования, предусмотренные в статье 612 ГК РФ, к истцу не заявлял, с иском о досрочном расторжении соглашений № Р18-С/586 от 31.10.2018, № Р18-С/656 от 30.11.2018, № Р18-С/755 от 29.12.2018, № Р19-С/12 от 31.01.2019 по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 ГК РФ, в суд не обращался.

С учетом изложенного основания для освобождения арендатора от внесения платы за пользование помещением по причине отсутствия энергоснабжения, неудовлетворительного санитарно-техническом состояния отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования спорным помещением и, соответственно, права истца требовать взыскания платы в заявленном размере. Доказательства отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.08.2019 в размере 9258 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму (включая основной долг, проценты и судебные расходы) по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным с нарушением статей 193, 194 ГК РФ в части определения начальных дат периодов начисления процентов. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9209 руб. 22 коп. за период с 13.11.2018 по 28.08.2019 (т. 2, л. д. 97).

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9209 руб. 22 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В остальных случаях согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в жалобе указал, что при проверке полномочий на участие в судебном заседании судом у представителя истца не запрашивались документы о высшем юридическом образовании.

Вместе с тем допуск представителя истца в судебное заседание без документа о высшем юридическом образовании не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также не является нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом неправильного решения  в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнения к иску, иные документы, на основании которых суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подписаны уполномоченным истцом лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 по делу № А17 - 6138/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз Эксперт» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 по делу                   № А17 - 6138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1