СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-2884/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11151/19(24)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлениям:

- арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании суммы процентов с ФИО1,

- ФИО3 об установлении суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании суммы процентов  с ФИО1,

ответчик: ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 22.02.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО7 по доверенности от 09.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее - ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 13.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 17.01.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 430 106,38 рублей, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) ФИО2 уточнил требования, просил:

- установить ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника,

- установить ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 279 701,12 рубль.

05.03.2024 ФИО3 обратился с заявлением о вступлении в дело на стороне заявителя, просил:

- признать ФИО3 соистцом в обособленном споре по заявлению ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в связи с привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в общем размере 1 430 106,38 рублей;

- установить ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы;

- установить ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 93 233,71 рубля.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) Арбитражный суд Кемеровской области:

1) удовлетворил требования ФИО2, установил ему проценты по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника;  проценты по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2;

2) удовлетворил требования ФИО3, установил ему проценты по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы должника; проценты по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в установлении процентов по вознаграждению, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не раскрытие, какими именно действиями арбитражного управляющего вызвано предполагаемое удовлетворение требований кредиторов. Позиция ФИО2 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности часто носила неопределенный характер. Кроме того, ФИО2 был дисквалифицирован, в том числе, в связи с нарушениями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика бытовой химии БОН». 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Определением от 13.02.2023 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО5 на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 указанное определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Определением от 05.06.2023 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ требований просил суд определить общий размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в сумме 4 767 021,28 рубль, взыскать 1 236 968,57 рублей в пользу кредитора ФИО1 в связи с выбором им способа распоряжения правом требования - уступки части требования в размере требования кредитора.

Определением от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено: суд определил общий размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 в сумме 4 767 021,28 рубль, взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 721 854,27 рубля требований третьей очереди, 515 114,30 рублей требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6 147,51 рублей требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Фабрика бытовой химии БОН» 3 523 905,20 рублей.

В связи с исполнением определения от 27.10.2023 о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН» арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что положительный результат в виде поступления денежных средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлен именно действиями конкурсных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», у случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований арбитражных управляющих, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 53 следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы – реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не ссылается на обстоятельства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для снижения стимулирующего вознаграждения либо отказа для его выплаты.

Доводы о дисквалификации ФИО2 за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН» по результатам административного расследования, проведенного при рассмотрении жалобы ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве ФИО1 также обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, определением от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в том числе, установлено, что допущенные нарушения не повлекли нарушение прав кредиторов. Определение от 10.03.2022 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей при привлечении ФИО4 брата ФИО5 к субсидиарной ответственности (в частности, не самостоятельно не установлена дата финансового кризиса и наступления объективного банкротства), что, по его мнению, повлекло неоднократное отложение рассмотрение заявления, продление процедуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отложение рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не повлекло каких-либо негативных последствий, в период его рассмотрения, поскольку в этот период рассматривались и иные обособленные споры, в ряде случае отложение судебного разбирательства было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ФИО8, в частности болезнью судьи, установлением нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией, заменой судьи, в связи с заменой судьи рассмотрение обособленного спора произведено с самого начала, истребование дополнительных доказательств и исследование дополнительных обстоятельств обусловлено, в том числе, обязательной активной ролью суда при рассмотрении дел о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что, в свою очередь,  ФИО4 не принимала мер к добровольному возмещению причиненного ущерба в результате совершения недействительных сделок должника и невозможности погашения требований кредиторов, тогда как в случае добровольного исполнения ФИО4 требований конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, срок рассмотрения этого заявления мог быть существенно сокращен.

Обоснований того, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФИО1 не представлено.

Тогда как именно действия конкурсных управляющих, выразившиеся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявлений о принятии обеспечительных мер, совершении иных процессуальных действий, привели к поступлению денежных средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, определение от 27.10.2023 о взыскании 3 523 905,20 руб. с ФИО5 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Фабрика бытовой химии БОН» исполнено ФИО4 28.12.2023, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим в электронном виде 16.01.2024.

Платежный документ о поступлении денежных средств в сумме 372 934,82 рубля, взысканных определением от 27.10.2023 с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1, в материалы дела ФИО5, ФИО4 и ФИО1 не представлен, между тем кредитор ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Об этом также свидетельствует поведение ФИО1 и ФИО4, учитывая, что ФИО1, имеющий денежные требования к ФИО4 на основании определения от 27.10.2023, не возражал против отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 по ходатайству последней.

Судом установлено, что ФИО1 является кредитором должника на основании заключенных договоров уступки прав требования от других кредиторов, произведенным судом процессуальных замен в реестре требований кредиторов на ФИО1 и погашения ФИО1 требований к должнику по обязательным платежам (определение от 29.01.2021).

Требования к ФИО1 подлежат удовлетворению как требования к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Факт отнесения данных расходов на ФИО1 является, в том числе, результатом несения им риска совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ) в виде участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, и в том случае, если между ФИО1 и ФИО4 имеется какое-либо соглашение, например, о погашении задолженности, факт наличия которого они не раскрыли, данное обстоятельство не должно лишать арбитражных управляющих установленного законом права на получение стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, ФИО1 согласно разъяснениям пункта 66 Постановления № 53 вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2 заключено соглашение от 30.01.2024, в соответствии с условиями которого стороны определили, что вклад арбитражного ФИО2 в достижении целей процедуры банкротства в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 75 %, а вклад ФИО3 - 25 %, вознаграждение каждой из сторон выплачивается в указанном процентном соотношении (л.д. 44).

Указанное соглашение от 30.01.2024 не нарушает прав других лиц и правомерно принято судом первой инстанции, основание для распределения суммы стимулирующего вознаграждения. Расчет заявленных требований ФИО1 и ФИО4 не оспорили, расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника, об установлении ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы должника, об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль, об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для её удовлетворения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

 

                                                                                                            Е.В. Фаст