АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138330/23-130-1040

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса,31/35" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по  г.Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному  (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный  пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН:  

<

***>) о признании незаконным постановления от 19 мая 2023 г. о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству от 31 мая 2021 г.   № 57373/22/98077-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  уменьшении размера исполнительского сбора,  

третье лицо - Публичное акционерное общество "Московская объединенная  энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб  20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>),  при участии представителей:  

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.10.2021 г. от 1 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 04.07.2023 г. от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса,31/35" (далее  

Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному  межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов о признании незаконным постановления от 19 мая 2023 г. о  

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31 мая 2021 г.   № 57373/22/98077-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  уменьшении размера исполнительского сбора. Требования уточнялись в порядке ст.49  АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.  

Заинтересованные лица-1,4 и третье лицо в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель 1 заинтересованного лица против удовлетворения заявленных  требований возражал.  

2 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и  месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного  лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как указывает Заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03  мая 2023 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного  между публичным акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и товариществом собственников жилья  «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35» в соответствии со статьями 49, 138-142 АПК РФ в  целях реализации принципа свободы договора, соблюдения прав, взаимных интересов,  прекращения спора по делу № А40-259774/2019.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель)  находилось исполнительное производство от 31.05.2022 № 57373/22/98077-ИП,  возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от  19.04.2022 № ФС039642244, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-259774/19-60-2076, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «МОЭК» с  товарищества собственников жилья «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35» задолженности в  размере 5 643 455,88 руб. долга, 3 699 506,33 неустойки(пени) с последующим с  21.12.2021г. начислением на сумму долга пени из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты оплаты долга, 54 442 руб.  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

В рамках рассмотрения дела № № А40-259774/2019 по иску между публичным  акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» и товариществом собственников жилья «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,  31/35» на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд города  Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу.  

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.05.2023 о  прекращении исполнительного производства от 31.05.2021 № 57373/22/98077-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением  должником требований исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом в тот же день  вынесено постановление от 19.05.2023 № 98077/23/60951 о взыскании  исполнительского сбора в размере 657 818 руб. 29 коп.  

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  

исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в  районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты  исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что  добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.  

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась  конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об  исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание  связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве должна применяться с  соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции РФ недопустимо.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату  в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась  конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об  исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание  связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве должна применяться с  соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции РФ недопустимо.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он  взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен  доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не  предусмотрены.  

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных  причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований  должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора либо  освобождения от уплаты .  

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей  с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая  2023 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного  между публичным акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и товариществом собственников жилья  «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35» в соответствии со статьями 49, 138-142 АПК РФ в  целях реализации принципа свободы договора, соблюдения прав, взаимных интересов,  прекращения спора по делу № А40-259774/2019.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель)  находилось исполнительное производство от 31.05.2022 № 57373/22/98077-ИП,  возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от  19.04.2022 № ФС039642244, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-259774/19-60-2076, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «МОЭК» с  товарищества собственников жилья «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35» задолженности в  размере 5 643 455,88 руб. долга, 3 699 506,33 неустойки(пени) с последующим с  21.12.2021г. начислением на сумму долга пени из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты оплаты долга, 54 442 руб.  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 05.07.2022.  

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа  должником не исполнено.  

Обстоятельства, изложенные заявителем, не свидетельствуют о  неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о взысканию исполнительского сбора и не являются препятствием для  его вынесения.  

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел  законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского  сбора в установленном размере, поскольку в срок для добровольного исполнения  требования исполнительных документов исполнены не были, доказательства  исполнения судебному приставу представлены не были.  

Исходя из изложенного, в настоящем случае отсутствует совокупность  обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта  недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в  связи с чем заявленные требования о признании незаконными постановлений  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.  

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительных  документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства  шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое  соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.  

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве,  не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых  действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и  не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.  

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного  срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является  объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования  исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон  исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок  путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии  Общества противоправного поведения в период установленного срока для  добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит  освобождению от взыскания исполнительских сборов.  

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу  части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой  на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Исходя из изложенного, Товарищество собственников жилья "Фридриха  Энгельса, 31/35" подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора,  установленного оспариваемыми постановлениями.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170,  199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве», в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья  "Фридриха Энгельса, 31/35" (105005, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>)  отказать.  

Освободить Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35"  (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора  по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ  

ФССП России ФИО2 от 19 мая 2023 г. по исполнительному производству   № 57373/22/98077-ИП.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 7:36:00

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна