Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-1207/2018

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство №05АП-2473/2018

на определение от 19.03.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-1207/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»

о взыскании 6 857 737 рублей 37 копеек,

при участии:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 07.09.2016, паспорт;

от истца  - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «ПП Уссурийский») о взыскании         6 809 026 рублей 64 копейки основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 26.09.2017 по 31.12.2017 по договору №2203 от 14.11.2017, 48 710 рублей неустойки за период с 10.01.2018 по 21.01.2018.

Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление о признании незаконным отказа МУП «Уссурийск-Водоканал» от прекращения зачетом обязательств по счету-фактуре №АБ12-000516 от 21.12.2017 на сумму 1 590 130 рублей 32 копейки; по счету- фактуре АБ12-000515 от 21.12.2017 на сумму 1 699 766 рублей 12 копеек; по счету-фактуре №АБ12-001287 от 28.12.2017 на сумму 974 000 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 встречный иск возвращен ООО «ПП Уссурийский».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПП Уссурийский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

До начала судебного заседания от МУП «Уссурийск-Водоканал» письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Из текста встречного иска следует, что требования ООО «ПП Уссурийский» мотивированы необоснованным отказом МУП «Уссурийск-Водоканал» зачета встречных требований, возникших, по мнению встречного истца, вследствие неправомерного получения МУП «Уссурийск-Водоканал» денежных средств в нарушение очередности кредиторов должника ОАО «Примснабконтракт». Фактически требования встречного иска сводятся к спору о правомерности взыскания  МУП «Уссурийск-Водоканал» в нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов денежной суммы в размере  4 182 896 рублей 99 копеек. 

Таким образом, исходя из встречного иска, между сторонами имеется спор о разногласиях между кредиторами лица, не являющегося стороной по делу, и наличии на стороне ООО «ПП Уссурийский» права на взыскание с МУП «Уссурийск-Водоканал» полученной в рамках банкротных процедур денежной суммы. 

Возвращая ООО «ПП Уссурийский» встречный иск суд первой инстанции, оценив основания первоначального и встречного исков, исходил из того обстоятельства, что  принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы,  установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания возникновения требований, и отсутствие между ними взаимной связи повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, в связи с чем  принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Ссылка  ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом №65 от 29.12.2001, признается несостоятельной. Действительно,  в указанном пункте разъяснено о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.  В рассматриваемом случае заявление ответчиком о зачет сделано после возбуждения производства по делу.  В такой ситуации ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, указанными разъяснениями не ограничивается право ответчика на защиту только предъявлением встречного иска.

Ответчик не лишен права защитить свой интерес путем подачи самостоятельного иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-1207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков