1093/2023-340005(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75585/2023

Дело № А40-84673/22

г. Москва

31 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу   № А40-84673/22 об отказе во включении требования ФИО2 в  размере 119 156 361 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.11.2022 ф/у ФИО5 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление ФИО3 (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-84673/2022-66-211.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении  должника ФИО3 (дата рождения: 02.09.1984; место рождения:  г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО  "ЭГИДА" (170100, 

<

...>). Сообщение о введении  

процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333)  от 23.07.2022.  

В суд поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в  размере 119 156 361,92 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу   № А40-84673/22 отказано во включении требования ФИО2 в  размере 119 156 361,92 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение  норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель финансового управляющего ФИО5 полагает определение  суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из заявления, задолженность ФИО3  образовалась в связи с неисполнением должником условий договора займа от  13.11.2014 на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.11.2017; договора займа от  16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2017; договора займа от  19.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2018; договора займа  от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.03.2018; договора  займа от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 28.04.2018;  договора займа от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2018.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу 

 № 2-3731/20 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 13.11.2014 в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день  исполнения обязательств, пени за просрочку по состоянию на 20.04. года в размере 87  000 евро курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также пени за просрочку  исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в  

размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 по дату фактического  возврата займа включительно.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу  

 № 2-3732/20 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 24.03.2015 в размере 10 000 000 рублей, пени за просрочку по  состоянию на 20.04.2020 года в размере 7 500 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также пени за просрочку  исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в  размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 по дату фактического  возврата займа включительно.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу  

 № 2-3733/20 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 22.09.2015 в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку по  состоянию на 20.04.2020 в размере 2 875 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 45 575 рублей, а также пени за просрочку  исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в  размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 по дату фактического  возврата займа включительно.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу  

 № 2-3734/20 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 19.02.2015 в размере 10 000 000, пени за просрочку по состоянию на  20.04.2020 в размере 7 900 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из  расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1% на сумму основного долга, за  период с 21.04.2020 по дату фактического возврата займа включительно.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу  

 № 2-3735/20 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 28.04.2015 в размере 10 000 000 рублей, пени за просрочку по  состоянию на 20.04.2020 в размере 7 220 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также пени за просрочку  исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в  размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 по дату фактического  возврата займа включительно.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу  

 № 2-3736/20 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  договору займа от 16.12.14 в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку по  состоянию на 20.04.2020 в размере 4 265 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 54 525 рублей, а также пени за просрочку  исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в  размере 0,1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 по дату фактического  возврата займа включительно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (резолютивная  часть) признаны недействительными (ничтожными) Договор займа от 16.12.2014 года,  

Договор займа от 19.02.2015 года, Договор займа от 24.03.2015 года, Договор займа от  28.04.2015 года, Договор займа от 22.09.2015 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия  недействительности ничтожной сделки. Признана отсутствующей задолженность  ФИО3 перед ФИО2 по Договору  займа от 16.12.2014 года, Договору займа от 19.02.2015 года, Договору займа от  24.03.2015 года, Договору займа от 28.04.2015 года, Договору займа от 22.09.2015 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (резолютивная  часть) признан недействительным (ничтожным) Договор займа от 13.11.2014 года,  заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.  Признана отсутствующей задолженность ФИО3 перед ФИО2 по Договору займа от 13.11.2014 года.  

Таким образом, задолженность по договорам займа от 13.11.2014, от 16.12.2014,  от 19.02.2015, от 24.03.2015, от 28.04.2015, от 22.09.2015 признана отсутствующей.  

Помимо прочего, по тексту договоров займа указано, что денежные средства  получены должником наличными в день подписания каждого из договоров. Таким  образом, в течение одиннадцати месяцев должник якобы получил от ФИО2  наличные денежные средства в совокупном размере 100 000 евро (что эквивалентно 5  785 750 рублей на дату совершения сделки) и 40 000 000 рублей, то есть в сумме более  чем 45 000 000 рублей. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок судом  установлено, что ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него официальной  финансовой возможности предоставить Должнику займы в размере 5 000 000 рублей и  100 000 евро в 2014 году и 35 000 000 рублей в 2015 году, кроме того доказательств  фактического наличия денежных средств в заявленном размере у ФИО2 в момент  заключения Договоров займа также не представлено.  

Более того, ФИО2 не пояснил экономическую целесообразность  заключения шести беспроцентных спорных Договоров займа с Должником  внушительных денежных сумм на срок около трёх лет. Вызывает сомнение реальность  заключенных в краткий (десятимесячный) период времени шести подряд  беспроцентных договоров займа между одними и теми же сторонами в крупном  размере (40 000 000 рублей и 100 000 евро) без какого-либо обеспечения. Раскрывая  финансовую состоятельность, ответчик представил справку ПАО Сбербанк № б/н от  07.08.2020, в соответствии с которой ФИО2 является VIP-клиентом Банка с  26.12.2017. За период с 10.09.2014 по 10.05.2015 суммарный баланс по счетам ФИО2 составлял не менее 210 000 000 руб.  

Указанная справка ПАО Сбербанк не является относимым и достаточным  доказательством, подтверждающим финансовую возможность ФИО2  предоставить заем в совокупности в размере 40 000 000 руб. и 100 000 евро, поскольку  не позволяет установить факт наличия денежных средств на счете и их снятия, что само  по себе так же не может служить доказательством предоставления заема. Иных  доказательств, действительности договоров займа в материалы дела ответчиком не  представлено. В течение одиннадцати месяцев ФИО2 последовательно выдавал  займы должнику на крупную сумму без какого-либо обеспечения. Договоры займа не  обеспечены залогом, равно как и иным способом обеспечения исполнения  обязательств. Несмотря на неисполнение обязательств ни по одному из договоров,  

ФИО2 в течение 11 месяцев регулярно выдает займы Должнику, каждый из  которых выдается на три года на крупную сумму без установления процентов за  пользование займом, что само по себе не характерно для стандартного поведения  заимодавца.  

Помимо прочего, поведение кредитора, выражающееся в длительном не  истребовании имеющейся задолженности, также не отвечает критерию  добросовестности участников гражданского оборота.  

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-год №  21 от 27.01.2015, за 2015 год № 3 от 01.02.2016, № 18 от 07.02.2016, № 1 от 07.04.2016  совокупный доход Должника за 2014 год составил 300 000 руб., за 2015 год составил  680 000 руб. Таким образом, у должника отсутствовала реальная возможности  выполнить обязательства по возврату займа.  

Должник в период с 21.01.2015 по 26.07.2019 состоял в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). У должника и ФИО6 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  ФИО6 является дочерью ФИО2.  Таким образом, ФИО2 являлся тестем должника.  

В связи с чем, суд пришёл к верному выводу, что должник и заявитель являются  аффилированными лицами.  

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что судом не  выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.  

Однако довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ об установлении  судом общей юрисдикции фактических обстоятельств заключения договоров займа,  равно как и наличие финансовой возможности у кредитора предоставить займы при  рассмотрении дел № 2- 3731/2020, № 2-3732/20, № 2 -3733/20, № 2-3734/20, № 23735/20, № 2-3736/20 в Симоновском районном суде г. Москвы является  необоснованным, поскольку вопрос финансовой возможности ФИО2  предоставить займ, а также обстоятельства передачи денежных средств Должнику  судом не исследовался. Более того, наличие вступившего в законную силу судебного  акта, которым взыскано денежное требование, не препятствовало суду проверить  действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства в рамках дела  о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания в таких делах.  

При этом правовая квалификация сделок, данная судом по ранее рассмотренному  делу, не образовала преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ. Положения данной нормы  освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают  возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые были установлены в деле,  рассмотренном ранее, не имела преюдициального значения при рассмотрении  арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не был связан выводами других  судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых  норм.  

Если суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не  могли рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.  

При этом предметом исследования судом в деле о взыскании задолженности  являлись: - договоры займа; - расписки о получении денежных средств (по тексту  договоров займа). Иными словами, суд общей юрисдикции исследовал пакет первичной  документации, но не доказательства, на которые ссылается финансовый управляющий  в настоящем обособленном споре.  

Кроме того, в деле о взыскании задолженности применялся так называемый  пониженный стандарт доказывания, возможный при рассмотрении гражданских дел  вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий не  отрицает факта взыскания с Должника в пользу ФИО2 денежных средств по  договору займа.  

Вместе с тем вопрос о финансовой возможности и о действительной передаче  заемных денежных средств Должнику судами общей юрисдикции не исследовался.  

Все иные обстоятельства, положенные в основу апелляционной жалобы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках  рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании договоров займа  недействительными сделками и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего  обособленного спора  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-84673/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   А.Н. Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.