АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-12709/2024  «27» сентября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью СК «Алест Групп», Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

1 470 368, 55 руб. основного долга, 222 662, 81 неустойки за период с 28.09.2023 по  16.07.2024, а так же с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по  договору № С-09-08 от 09.08.2023;  

18 668 102, 39 руб. основного долга, 1 622 880, 37 руб. неустойки за период с  05.02.2024 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения  обязательств по договору № С-05-05 от 05.05.2023  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.06.2024, диплом,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.08.2024, диплом,  паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп»(далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Сервис»(далее - ответчик) о взыскании 1 470 368, 55 руб. основного долга,  222 662, 81 неустойки за период с 28.09.2023 по 16.07.2024, а так же с 17.07.2024 по день  фактического исполнения обязательств по договору № С-09-08 от 09.08.2023.  

Определением от 03.09.2024 судом объединено для совместного рассмотрения дело   № А14-12710/2024 между теми же сторонами о взыскании 18 668 102, 39 руб. основного  долга, 1 622 880, 37 руб. неустойки за период с 05.02.2024 по 16.07.2024, а также с  17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору № С-05-05 от  05.05.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Семилукского  муниципального района Воронежской области.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое представило заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствии третьего лица.  

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца поступили возражения на отзыв с  прилагающимися документами и ходатайство об уменьшении неустойки. На основании  статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные документы к материалам дела.  

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании счетов-фактур,  соответствующих представленным истцом актам от более ранних дат. Истец пояснил. что  указанных счетов-фактур у него не имеется, так как выставление указанного документа  должно соответствовать последней хозяйственной операции.  

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении ходатайства на  основании статьи 159 АПК РФ отказано.  

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 между истцом(подрядчик) и  ответчик(заказчик) заключен договор строительного субподряда № С-09-08.  

По условиям пункта 1.1. договора, предметом договора является выполнение  Субподрядчиком по поручению Подрядчика работ по устройству помещения для  проведения выборов (Блок 3) на объекте строительства: «Строительство здания школы на  500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>».  

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость работ по договору договорная и  составляет 1 470 368,55 руб., в том числе НДС 20%.  

Исходя из пункта 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что работы  должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 10 августа 2023 г., окончание  работ 30 августа 2023 г.  

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 30.08.2023 № 2 от 30.08.2023 на  сумму 620 803,83 руб. и на сумму 849 564,72 руб. подписаны сторонами без замечаний,  общая стоимость выполненных и переданных работ составила 1 470 368,55 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. 

05.05.2023 между истцом(подрядчик) и ответчиком(заказчик) заключен договор  строительного субподряда № С-05-05 на выполнение комплекса отделочных работ  помещений (раздевалка) на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500  мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>».  

В первоначальной редакции договора стоимость работ составляет 323 013 руб.(п.  2.1. договора).  

10.05.2023, 03.07.2023. 12.06.2023, 14.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 07.08.2023,  21.08.2023, 13.09.2023, 22.09.2023 между сторонами заключены дополнительные  соглашения № 1-10, в которых устанавливались сроки выполнения работ, увеличивались  объемы и стоимость работ.  

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 №№ 1-15, в частности: № 1 от  31.05.2023 сумма 323 013 руб.; № 2 от 20.06.2023 сумма 2 056 000 руб.; № 3 от 10.06.2023  сумма 489 842 руб.; № 4 от 14.07.2023 сумма 906 478,73 руб.; № 5 от 14.07.2023 сумма  149 539,10 руб.; № 6 от 14.07.2023 сумма 2 573 998,80 руб.; № 7 от 11.08.2023 сумма 4 364  028,65 руб.; № 8 от 31.08.2023 сумма 1 500 880 руб.; № 9 от 11.09.2023 сумма 1 036 433,80  руб.; № 10 от 28.12.2023 сумма 652 863, 20 руб.; № 11 от 28.12.2023 сумма 9 733 402, 34  руб.; № 12 от 28.12.2023 сумма 1 256 798, 17 руб.; № 13 от 28.12.2023 сумма 1 237 259, 62  руб.; № 14 от 28.12.2023 сумма 1 893 634, 24 руб.; № 15 от 28.12.2023 сумма 9 493 930, 74  руб., всего на общую сумму 37 668 102,39 руб.  

Так как с учетом частичной оплаты(19 000 000 руб.) за ответчиком усматривалась  задолженность в размере 18 668 102, 39 руб., истец обратился к ответчику с претензией.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Судом установлено, что сторонами не оспариваются: наличие договорных  отношений; подписанные первичные документы и частичная оплата задолженности. К  спорным обстоятельствам стороны отнесли завершающий размер встречных  предоставлений(сальдо) с учетом заявленных в отзыве на иск встречных денежных  требований ответчика к истцу, соразмерность применяемых встречных санкций.  

Как следует из пунктов 11.11. договоров в случае неисполнения или ненадлежащее  исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по  договору за вычетом неустойки (штрафом, пени) в размере, установленном договором.  

Аналогичные положения в отношении убытков, связанных с произведенными  другой стороной расходами, утрате или повреждении имущества, предусмотрено в пункте  11.12. договора.  

Указанные условия соответствуют общим положениям 421, 424, 709, 711 ГК РФ о  порядке формирования сторонами окончательной цены работ.  

Ответчиком заявлены встречные претензии в части стоимости перерасхода  материала, неустойки в связи с просрочкой выполнения работ(пункты 11.5., 11.5.1.  договора), штраф за несвоевременное выполнение работ(пункт 11.6 договора), штраф по  пункту 11.17 договора и убытки по пункту 11.13 договора.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Положениями договоров и дополнительных соглашений к ним установлена твердая  цена.  

По смыслу положений статей 424, 709 ГК РФ условия об установлении  твердой(фиксированной) цены распространяется на виды, объемы работ(материалов),  установленных в дополнительных соглашениях и протоколах согласования цены.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В материалы дела не представлено доказательств изменения существенных условий  в отношении видов, объемов работ(материалов), цены договоров в отношении  представленного ответчиком расчета, в порядке, предусмотренном законом или  договорами.  

Судом не может быть принят довод ответчика о перерасходе материала, так как  порядок определения объемов работ и их стоимости договорной, объемы, виды и  стоимость работ(материалов) закреплены в протоколах согласования цены. Изменение  установленных сторонами существенных условий договорного обязательства в  одностороннем порядке противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. Заключенные  сторонами договоры не содержат условий одностороннего изменения стоимости работ(в  том числе при применении иных способов расчета применяемых материалов – пункт 2.2.  договоров и статья 709 ГК РФ), а также не подтверждено фактическое и юридическое  основание условий о финансировании работ с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы РФ. Публично-правовые образования не являются участниками  заключенных между сторонами договоров(статья 706 ГК РФ).  

На основании пункта 11.5 договора за нарушение установленных в договоре сроков  выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, включая  оформления документов, подтверждающих их выполнение, гарантийных обязательств-Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости  невыполненных в срок строительных работ за каждый календарный день просрочки;  

В силу пункта 11.5.1. договора за превышение установленных договором сроков  окончания работ по Договору (передачи результата работ) согласно п 3.1. Договора  Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости  договора за каждый день просрочки.  

Ответчик начисляет неустойку по пункту 11.5. договора: 

в размере 45 603, 09 руб. за период с 21.08.2023 по 11.09.2023(акт КС-2 № 9 от  11.09.2023 на сумму 1 036 433, 80 руб.) в отношении просрочки выполнения работ по  дополнительному соглашению № 5(срок выполнения работ до 20.08.2023);  

в размере 1 844 359, 51 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023(акты КС-2 от  28.12.2023 на общую сумму 24 267 888, 31 руб.) в отношении просрочки выполнения  работ по дополнительному соглашению № 10(срок выполнения работ до 20.11.2023).  

Ответчик начисляет неустойку по пункту 11.5.1. договора в размере 2 372 535, 77  руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023.  

Судом установлено, что ответчиком верно определены база начисления,  применяемая ставка и период просрочки. Доказательств того, что акты КС-2, КС-3  передавались в адрес ответчика в иные сроки в материалы дела не представлено.  

Исполнение обязанности по достижению предмета договора подряда(результат  работ) состоит из двух взаимосвязанных действий: выполнение работ и их передача  заказчику по первичным документам, оформляющим хозяйственную операцию(статьи  702, 720, 740, 753 ГК РФ).  

Исходя из указанных положений закона, повторное подписание актов КС-2, КС-3  от других(более поздних) дат с выставлением счетов-фактур относит на подрядчика риски  переоформления первичных документов и придание им правовой значимости от  последних дат оформления и подписания в виде признания стороной этого обстоятельства  юридически конечным и значимым. Однако, указанное обстоятельство будет учитываться  судом в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленных  санкций.  

В свою очередь, доводы ответчика о начислении неустойки по пункту 11.5  договора за несвоевременное составление документов, судом также не могут быть  приняты, так как исходя из буквального толкования пункта 11.5. договора(статья 431 ГК  РФ) и приведенных положений гражданского законодательства невыполнение работ и  несвоевременное составление документов, оформляющих такое выполнение, не является  

самостоятельным нарушением обязательства и по сути представляет собой одно и то же  правонарушение – невыполнение работ в сроки установленные в договоре.  

Судом установлено, что расчет неустойки по пунктам 11.5. и 11.5.1. совпадает по  периоду начисления(21.11.2023 по 28.12.2023) и основаниям применения  неустойки(просрочка выполнения работ). База начисления по пункту 11.5. включается в  базу начисления по пункту 11.5.1. Тем самым, ответчиком дублируется применение  ответственности в виде неустойки, которая фактически начисляется за одно и то же  нарушение(в части выполнения работ на сумму 24 267 888, 31 руб.) – неисполнение  обязательства в срок окончания работ по дополнительному соглашению № 9, который  является сроком окончания работ по договору. Указанное означает применение двойной  меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение,  что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.   

Договор не содержит условий о применении двойной меры ответственности(или  правила о сложении ответственности) за указанное нарушение.  

Исходя из установленных обстоятельств, начисленные штраф в размере 1 844 359,  51 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 ответчиком не обоснован и применению не  подлежит.  

С учетом буквального толкования условий договора, приоритетным к применению  является пункт 11.5.1. договора, как предусматривающий ответственность за нарушение  конечного срока выполнения работ.  

Ответчик заявляет о начислении штрафа за нарушение сроков выполнения работ по  пункту 11.6. договора в размере 4 162 343, 45 руб.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах  (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и  применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки,  применяемой за одно нарушение.  

Возможность одновременного применения ответственности в виде штрафа и  неустойки в форме пени отражена в правовом подходе Верховного суда(Определение №  305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021).  

Тем самым, начисление ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения  работ наряду с ответственностью в виде пени правомерно и соответствует условиям  договора.  

Ответчиком начисляется штраф в порядке пункта 11.17 договора за нарушение  истцом пункта 13.13. договора.  

Как следует из пункта 11.17. договора в случае невыполнения субподрядчиком  обязательств по пунктам 2.8, 5.36., 6.12.1., в т.ч. в части предоставления счетов-фактур,  субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 25% от  стоимости, указанной в первичном документе.  

В силу положений статей 158, 161, 330, 331, 432 ГК РФ соглашение о гражданско-правовой ответственности должно быть явным и недвусмысленным.  

В указанном пункте договора отсутствует указание на применение ответственности  в виде штрафа за нарушение пункта 13.13. договора. Пунктами 2.8., 5.36., 6.12.1. договора  к обязанностям истца отнесено предоставление ответчику счетов-фактур, отражение  счетов-фактур в налоговой декларации по НДС за соответствующий период,  предоставление ответчику актов КС-2, КС-3, счетов фактур, исполнительной  документации и отчета о давальческих материалах. Тем самым, к отлагательным условиям  

относится не представление истцом ответчику документов, поименованных в  вышеприведенных пунктах, а также не отражение сведений в налоговой декларации.  

В акте налоговой проверки № 11048 от 15.11.2023 отсутствуют указания на  неисполнение истцом указанных положений.  

Тем самым, штраф по пункту 11.17 договора ответчиком не подтвержден и не  подлежит применению.  

Ответчиком начисляются убытки по пункту 11.13. договора в виде суммы НДС, не  принятой налоговым органом к учету и возмещению.  

Доказывание убытков, связанных с установлением вины(должной  осмотрительности, соучастия и др.) каждого из участников отношений по принятию НДС  к учету, возможно только после разрешения спора с соответствующим  предметом(Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

Обстоятельства соблюдения налогового законодательства истцом и его  контрагентами находятся за пределами предмета настоящего гражданско-правового спора.  

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву  налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует  обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от  18.04.06 № 87-О, 16.11.06 № 467-О, 05.03.09 № 468-О-О), между тем, истолкование ст. 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет (Определения от 10.01.02 № 4-О, от 14.05.02 № 108-О, от 16.10.03 № 329-О).  

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016   № 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке  конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"  признал, что неуплата контрагентами плательщика налога на добавленную стоимость не  лишает последнего права на вычет.  

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса  Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть  заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденности  состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания  с ответчика убытков. В материалы дела не представлено соответствующих критериям  допустимости и достаточности доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу об  утрате ответчиком возможности реализации прав налогоплательщика по хозяйственным  операциям с истцом.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 25.08.2021 N  307-ЭС21-13926, Определении ВС РФ от 10.06.2021 N 304-ЭС21-8076, Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 года по делу № А2714459/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу   № А40-107822/2020.  

С учетом установленных обстоятельств, обоснованными являются начисление  ответчиком:  

неустойка по пункту 11.5. договора в размере 45 603, 09 руб. за период с 21.08.2023  по 11.09.2023(акт КС-2 № 9 от 11.09.2023 на сумму 1 036 433, 80 руб.) в отношении  просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 5(срок выполнения  работ до 20.08.2023);  

неустойка в размере 2 372 535, 77 руб. по пункту 11.5.1. договора за период с  21.11.2023 по 28.12.2023 в отношении нарушения конечного срока выполнения работ;  

штрафа в размере 4 162 343, 45 руб. за нарушение конечного срока выполнения  работ по пункту 11.6. договора.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 ГК РФ не  исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о  взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при  установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к  ответственности лица.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 установлено,  что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела. Судом может быть принят во внимание материальный  аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во  встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки  договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.  

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает  добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности  их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и  осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих  контрагентов), а также ограничений, установленных законами.  

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их  совокупности, принимая во внимание:  

незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны истца; фактическое выполнение работ ранее оформления первичных документов; 

сдачу объекта конечному заказчику(разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)  ранее, чем оформление последних актов КС-2, КС-3;  

отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в  соответствующем размере;  

принцип юридического равенства при начислении неустойки от цены договора, а  не от цены фактически не выполненных работ – в отношении неустойки по пункту  11.5.1.(определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013);  

общую сумму штрафа и неустойки за одно нарушение(пункт 6 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81; пункт 80  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);  

принцип правового равенства и презумпцию зеркальной ответственности  сторон(Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 304-ЭС18-4997;  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 № Ф09-6849/22;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 № Ф05-19881/2020;  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф04- 6159/2017 по делу N А46-176/2017),  

суд первой инстанции считает возможным принять доводы истца о явной и  очевидной несоразмерности неустойки в форме пени последствиям нарушения  обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшить ее общий размер путем применения предусмотренной в договорах ставки для  встречной ответственности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за  каждый день просрочки и общий размер неустойки в форме штрафа, с учетом его  дополнительного к пене характера, до 50 000 руб.  

Исходя из расчетов и пояснений сторон, применяемая при исчислении ставка  должна учитываться по периодам начисления неустойки.  

Указанная ставка является одной из минимальных в гражданском обороте и  экономике, что не предполагает ее дальнейшее снижение, в том числе в зависимости от  актуальных периодических изменений ключевой ставки – как средства регулирования  товарно-денежных отношений в экономике.  

Тем самым, размер требований истца в части основного долга(18 668 102, 39 руб.)  должен быть уменьшен на сумму(550 839 руб.):  

12 084 руб. за период с 21.08.2023 по 11.09.2023 (пункт 11.5. договора) – применена  1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки;  

488 755 руб. за период с 21.11.2023 по 28.12.2023(пункт 11.5. договора) –  применена 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки к  стоимости невыполненных на момент окончания договора работ;  

50 000 руб. штрафа по пункту 11.6 договора. 

Истец также просит о начислении неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения решения, требование истца  подлежат удовлетворению в размере:  

18 117 263,39 руб. долга, 2 349 809, 01 руб. пени за период с 05.02.2024 по  26.09.2024 по договору № С-05-05 от 05.05.2023;  

1 470 368, 55 руб. долга, 285 545, 58 руб. пени за период с 28.09.2023 по 26.09.2024  по договору № С-09-08 от 09.08.2023,  

с начислением пени по дату фактической уплаты задолженности исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за  каждый день просрочки.  

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования по  объединенному спору подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 136 869 руб.  

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная  пошлина в размере 154 385 руб.(платежные поручения № 28 от 22.07.2024 на сумму  124 455 руб. и № 29 от 22.07.2024 на сумму 29 930 руб.).  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  133 558 руб. расходов по государственной пошлине, расходы по государственной  пошлине в размере 3 311 руб. относятся на истца. Истцу из Федерального бюджета  следует возвратить 17 516 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК «Алест Групп», Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

18 117 263,39 руб. долга, 2 349 809, 01 руб. пени за период с 05.02.2024 по  26.09.2024 по договору № С-05-05 от 05.05.2023, пени с 27.09.2024 по дату фактической  уплаты задолженности (18 117 263,39 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за  каждый день просрочки;  

1 470 368, 55 руб. долга, 285 545, 58 руб. пени за период с 28.09.2023 по 26.09.2024  по договору № С-09-08 от 09.08.2023, пени с 27.09.2024 по дату фактической уплаты  задолженности (1 470 368, 55 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за  каждый день просрочки;  

133 558 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп»,  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 17 516 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов