Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПСК Инжиниринг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Кристичу Предрага о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 (в режиме онлайн), Крстича Предрага – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021. 

Суд установил:

между обществом «ПСК Инжиниринг» (подрядчик) и Якутским отделением № 8603 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (заказчик; далее - Сбербанк) заключён договор подряда 08.07.2013 № 397 (далее - договор подряда), по условиям которого должник в интересах Сбербанка выполняет работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных в Республике Саха (Якутия), а Сбербанк принимает данные работы и оплачивает их в пределах фиксированной суммы 39 348 000 руб. и переменной суммы дополнительных расходов в пределах 5 000 000 руб.

Судебными актами по делу № А58-263/2016 установлено, что основные работы выполнены по договору подряда на сумму 39 659 771,35 руб.

Обществом «ПСК Инжиниринг» в рамках договора подряда также выполнен комплекс дополнительных строительных работ на сумму 8 858 226,02 руб., которые не были учтены в проектно-сметной документации, переданной Сбербанком для производства работ, без выполнения которых было невозможно выполнить все последующие строительные работы. Дополнительное соглашение об изменении состава необходимых работ сторонами не составлялось.

Выполнение и неоплата дополнительных работ, подтверждённых односторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 31, от 30.09.2014 № 32, от 30.09.2014 № 33, от 30.09.2014 № 34, от 30.09.2014 № 35, стали основанием для обращения общества «ПСК Инжиниринг» в арбитражный суд с иском к Сбербанку о взыскании с него 8 858 226,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А58-5552/2016, со Сбербанка в пользу должника взыскано 8 858 226,02 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А58-5552/2016 решение суда от 14.02.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением суда округа от 13.03.2020 по делу № А58-5552/2016, в удовлетворении иска общества «ПСК Инжиниринг» отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10.2017 общество «ПСК Инжиниринг» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неосуществление единоличным исполнительным органом должника действий по предварительному согласованию дополнительных работ со Сбербанком, приостановлению их выполнения до получения на то согласия заказчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крстича Предрага убытков в размере 8 858 226,02 руб., составляющих сумму неоплаченных дополнительных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным противоправность действий Крстича Предрага, как единоличного исполнительного органа должника, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «ПСК Инжиниринг».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности действий Крстича Предрага, как директора должника, поскольку он не осуществил предусмотренное действующим законодательством согласование подрядчиком с заказчиком дополнительных работ. Такое неправомерное поведение, по мнению кассатора, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Крстича Предрага и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «ПСК Инжиниринг».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 указанного постановления, к которым относится принятие решения без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинёнными убытками; размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Крстича Предрага связано с неосуществлением им действий по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Вместе с тем, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана тем, что без них невозможно было приступить к выполнению основных работ, так как для выполнения внутренних работ в здании, расположенного в районах Крайнего Севера, необходимо, чтобы это оно обогревалось, и в нём имелось электричество. 

В частности, судами отмечено, что в первоначальном проекте прямо указано, что электроснабжение и теплоснабжение предусматривается отдельным проектом, который не был передан подрядчику. После того как заказчик по проектным решениям подрядчика получил технические условия для подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, заказчик передал данные технических условий подрядчику, а после выполнения подрядчиком данных работ сдал готовые тепло и электросети в соответствующие коммунальные предприятия; все скрытые работы без замечаний принимались работником Сбербанка; результат этих работ используется кредитным учреждением в деятельности офиса; выполнение дополнительных подрядных работ соответствовало обычным условиям делового оборота при подобного рода правоотношений.

В условиях осуществления должником в интересах Сбербанка работ по реконструкции нежилых помещений в районе Крайнего Севера, управленческое решение Крстича Предрага по осуществлению обществом «ПСК Инжиниринг» дополнительных работ по проведению электро и теплоснабжение, без которых объективно невозможно выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда, является разумным, не выходящим за пределы добросовестного поведения единоличного исполнительного органа и деловой практики осуществления коммерческими предприятиями деятельности в области строительства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам кассатора, несоблюдение Крстичем Предрага порядка согласования со Сбербанком дополнительных работ, установленного статей 709 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания с него убытков, поскольку само по себе не подтверждает недобросовестность бывшего руководителя предприятия-банкрота.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.В. Лаптев

Н.А. Шарова