﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5141/2021

Дело № А65-20825/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-20825/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТатИнкФинанс» (ОГРН 1031601004753, ИНН 1616012291) Зайнутдинов Артур Ниязович о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество, общество «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление) от 18.08.2020 № 00831620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу № А65-20100/2017 общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» (далее – общество «ТатИнк-Финанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-20100/2017 конкурсным управляющим общества «ТатИнк-Финанс», утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Поляр» (далее – общество «Поляр») в размере 30 000 000 рублей долга и 49 214 рублей 02 копеек процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ТатИнк-Финанс». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 произведена замена кредитора общества «Поляр» на правопреемника общество «Редут» в составе 3 очереди реестра требований кредиторов общества «ТатИнк-Финанс» в размере 30 000 000 рублей долга и 49 214 рублей 02 копеек процентов. 

Общество «Редут» обратилось в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего Зайнутдинова А.Н., выразившиеся в непроведении оценки дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез» (далее – общество «Селена-Синтез»), в связи с чем просило управление привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя управлением вынесено определение от 18.08.2020 № 00831620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-21415/2018 общество «Селена-Синтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу № А65-21415/2018 требования общества «ТатИнк-Финанс» признаны обоснованными в размере 146 909 477 рублей долга, 27 723 884 рублей 79 копеек процентов, 29 400 000 рублей пени и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Селена-Синтез». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу № А65-21415/2018 процедура конкурсного производства в отношении общества «Селена-Синтез» завершена. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу № А65-37253/2019, принятым по результатам рассмотрения искового заявления общества «ТатИнкФинанс» в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о привлечении Гариповой Рамили Явдатовны, Гатина Амира Саидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя Альбертовича, Валетова Рената Дамировича, Мусина Роберта Ринатовича, публичного акционерного общества «Татфондбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Селена-Синтез», с публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскано 204 033 361 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи  130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств того, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий. В рассматриваемом деле заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А65-20825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья									Л.Ф. Хабибуллин