ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4129/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., 

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-4129/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 272 335 руб. 34 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (далее - ООО «Ферроэкспорт Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 5 272 335 руб. 34 коп. за период с 11.03.2017 по 04.12.2017.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Ферроэкспорт Урал» 5 272 335 руб. 34 коп. пени и 49 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-6190/2017 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Ферроэкспорт Урал» взыскано 21 477 185 руб. 61 коп., из которых: 19 599 759 руб. 60 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06, 1 877 426 руб. 01 коп. - пеня за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 5.17 договора поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06, за период с 30.10.2016 по 10.03.2017, а также 130 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком решение по делу № А46-6190/2017 исполнено 05.12.2017 путем перечисления безналичных денежных средств на сумму 21 607 571 руб. 61 коп. на расчетный счет истца, согласно платежному поручению от 05.12.2017 № 13598.

Пунктом 5.17 договора поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор), установлено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара АО «Омсктрансмаш» уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия Договора по любому основанию.

Истец, руководствуясь пунктом 5.17 договора поставки, начислил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 11.03.2017 по 04.12.2017 в размере 5 272 335 руб. 34 коп.

ООО «Ферроэкспорт Урал» в адрес АО «Омсктрансмаш» была направлена претензия № 7 от 12.01.2018 с требованием добровольно уплатить неустойку.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО «Ферроэкспорт Урал» в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.17 Договора предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара АО «Омсктрансмаш» уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия Договора по любому основанию.

Указанное условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по размеру пени и основаниям для её начисления у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки в какой-либо части был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение                                АО «Омсктрансмаш» своих обязательств по Договору, предъявление ООО «Ферроэкспорт Урал» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям Договора и вышеприведенным нормам законодательства.

В отношении ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 5.17 договора поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06 об ответственности покупателя определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как АО «Омсктрансмаш», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях и признаваемый судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом в данном случае размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 272 335 руб. 34 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-4129/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов