Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №А40-279923/21-144-2161

 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «1470 управление материально-технического обеспечения»

к заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2021 по делу №5186-ЗУ/9085051-21

с участием:

от заявителя: ФИО2 3. (паспорт, доверенность от 29.11.2022 №060-Д, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2022 №Гин-Д-36272/22, диплом)

УСТАНОВИЛ

 

АО «1470 управление материально-технического обеспечения» (далее – заявитель, Общество, АО «1470 УМТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 10.12.2021  по делу №5186-ЗУ/9085051-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях. Также ходатайствовал перед судом о замене административного штрафа на предупреждение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 10.12.2021 по делу №5186-ЗУ/9085051-21 общество привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 1 502 005 руб.

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», раздела 2 книги 4 территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.12.2017 №120-ПП, статей 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1868 по адресу: 125424, 

<

...> а именно строительство на данном земельном участке здания площадью 300 кв. м, высотой 4,8 м без оформления разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество не допускало нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, поскольку на момент проведения проверки объект выбыл из владения и пользования АО «1470 управление материально-технического обеспечения», строительство на объекте велось силами Арендатора (ИП ФИО4), в связи с чем вина АО «1470 УМТО» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «1470 управление материально-технического обеспечения» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5, ФИО6. 27.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 125424, 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0005005:1868).

Земельный участок площадью 11 110 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 77:08:0005005:1868. Участок огорожен, доступ ограничен.

По данным Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности АО «1470 УМТО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (запись в ЕГРН от 06.08.2018 №77:08:0005005:1868-77/008/2018-1).

В ходе выездного обследования (протокол осмотра территории от 27.10.2021 №9085051) установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка вблизи нежилого здания по адресу: 

<

...>, строен. 16 (кадастровый номер: 77:08:0005005:1,019) возведено здание площадью 300 кв.м, высотой 4,8 м. На момент обследования объект эксплуатируется.

Здание площадью 300 кв.м на технический и кадастровый учет не поставлено.

По данным аэрофотосъемки строительство данного объекта осуществлено в 2021 году.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москву (далее- МГСН), застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось (информация МГСН от 24.09.2021 №ГИН-ОИВ-50726/21).

По факту строительства здания площадью 300 кв.м на участке с кадастровым номером: 77:08:0005005:1868 МГСН проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения по ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (информация МГСН от 14.09.2021 №ГИН-ОИВ-48186/21).

Учитывая изложенное, здание площадью 300 кв.м. на участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1868 возведено в отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, Госинспекция пришла к выводу о том, что заявителем было совершено административное, правонарушение, выраженное в  осуществлении строительства здания при отсутствии разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Возражая против указанных доводов, Заявитель ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 №ДА/12/540/2021 (далее - Договор), заключенный между АО «1470 УМТО» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор).

Согласно указанного договора, на момент проведения проверки Объект выбыл из владения и пользования АО «1470 УМТО», а строительство производилось силами Арендатора по Договору - ИП ФИО4

На основании изложенного Заявитель настаивает, что вина АО «1470 УМТО» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными 5 правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является собственник земельного участка, фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и вменяемого агентству, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

АО «1470 УМТО», являющееся собственником земельного участка, несет ответственность за его содержание, обязано соблюдать требования градостроительных регламентов.

Тот факт, что возведенный на земельном участке объект площадью 300 кв. м., принадлежит третьему лицу, не освобождает заявителя от установленных законом обязанностей в отношении земельного участка.

Таким образом, действиями (бездействиями) АО «1470 УМТО» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия пользования земельного участка, в связи с чем Заявителем допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с возведением строений на земельном участке по адресу: Москва, ул. Тушинская, установленных Законом города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 27.10.2021 №9085051, в протоколе осмотра территорий от 27.10.2021 №9085051, в протоколе инструментального обследования от 27.10.2021 №9085051, в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2021 №9085051 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Следовательно, в действиях АО «1470 управление материально-технического обеспечения» усматривается нарушение Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», а также Градостроительных кодексов, что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных земельным законодательством, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Заявитель, как собственник земельного участка, не предпринял необходимых мер к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе в части проверки его соблюдения со стороны арендатора земельного участка.

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Инспекцией правомерно установлено, что в действиях АО «1470 управление материально-технического обеспечения» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Заявителем указано на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с возведенным без разрешения на строительство объектом, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 27.10.2021.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности нельзя признать нарушенным.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в отношении размера назначенного административного наказания, суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельств, отягчающие и смягчающие административную ответственность не установлено.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что объект, незаконно возведенный на земельном участке, был возведен иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Общество осознало противоправность совершенного нарушения.

Таким образом, поскольку общество впервые совершило административное правонарушение, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, имеются основания для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа, на предупреждение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  от 10.12.2021  по делу №5186-ЗУ/9085051-21 о привлечении АО «1470 управление материально-технического обеспечения» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 Г.Н. Папелишвили