2324/2018-81263(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2038/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11913/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (истца): представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

от правопреемника (АБ «Каращук и партнеры»): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу   № А53-2038/2017 о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Домос» (далее – ответчик) о признании недействительными решений  внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом  собрания участников общества от 27.01.2017, по 3 – 6 вопросам повестки дня.  

Решением суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от  20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного суда РФ от 24.01.2018 № 308-ЭС17-21002  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домос» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 65000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции (50000 руб.) и связанных с рассмотрения заявления  о взыскании судебных расходов (15000 руб.).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.05.2018, с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Домос» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домос» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве взыскателя, в связи с заключением договора уступки прав  (цессии).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Домос» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя -  общества с ограниченной ответственностью «Домос» на Адвокатское бюро  «Каращук и партнеры» в части требований суммы судебных расходов в размере  50000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от  23.11.2017 по делу № А53-2038/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от  07.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что определение  суда является незаконным, вынесено формально, по реально не существующим  гражданским отношениям между сторонами, отношения между которыми не  урегулированы. Обществом не представлено документов, подтверждающих  передачу первичных документов в обоснование договора уступки права  требования, как не представлен акт приема-передачи исполнительного листа.  

Заявитель (истец), ответчик и правопреемник явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом. Ответчик и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Домос» судебные  издержки на оплату услуг представителей в сумме 65000 руб. для заявителя  являлись заемными.  

Согласно заключенному между ФИО3 и ООО «ДОМОС»  договору займа № 04/08 от 04.08.2017, ФИО3 переданы обществу  денежные средства в размере 65000 руб. путем внесения денежных средств в кассу  Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» во исполнение обязательства общества  по уплате вознаграждения адвокатскому бюро за оказанную правовую помощь по  соглашению об оказании юридической помощи № 0624 от 23.06.2017.  

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Домос»  имелась не погашенная задолженность перед ФИО3 в размере 65000  руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домос» (должник),  ФИО3 (кредитор-цедент-1) и Адвокатским бюро  «Каращук и партнеры» (кредитор-цедент-2) заключен договор уступки права  требования № 19/03 от 19.03.2018, согласно условиям которого обязательства ООО  «Домос» в целях прекращения заемного обязательства уступает (передает)  физическому лицу ФИО3 право требования на взыскание судебных  расходов в размере 50000 руб. с должника ФИО2, взысканных  определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 в рамках дела   № А53-2038/2017.  

ФИО3, став новым правообладателем права требования на  взыскание задолженности в размере 50000 руб. с должника ФИО2,  передает это принятое в оплату договора займа право требования конечному  цессионарию – АБ «Каращук и партнеры».  

Таким образом, заключив договор № 19/03 от 19.03.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Домос» в счет имеющейся у него задолженности  в размере 65000 руб. по договору займа № 04/08 от 04.08.2017 переуступило  ФИО3 право требования на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб.  

В рамках указанного выше договора стороны урегулировали  взаимоотношения между АБ «Каращук и партнеры» и ФИО3 При  этом, вопрос расчетов между ФИО3 и АБ «Каращук и партнеры» по  заключенным ранее соглашениям (пункт 1.2. договора № 19/03 от 19.03.2018)  выходит за пределы исследования обстоятельств судом по настоящему делу и не  может быть раскрыт третьим лицам.  

При таких обстоятельствах, право требования задолженности с ФИО2 в размере 50000 руб., взысканной определением суда от  23.11.2017, переуступлено АБ «Каращук и партнеры».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков  недействительности сделки уступки права требования № 19/03 от 19.03.2018 не  представлено.  

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный  кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.  

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной  ответственностью «Домос» и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» в  установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права  требования № 19/03 от 19.03.2018.  

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, и в данном случае не нарушает прав должника (ФИО2) и не  ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права  требования, Арбитражный суд Ростовской области, вопреки доводам  апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявление общества с  ограниченной ответственностью «Домос» о процессуальном правопреемстве и  произвел процессуальную замену взыскателя.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу   № А53-2038/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина