АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13704/2023

г.Орел

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 года.

В полном  объеме решение суда изготовлено 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (302010, 

<

...>) и ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология» (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на стороне ответчика 1,

при участии взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт 5421 №618005 УМВД России по Орловской области от 11.11.2021);

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2- представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва представитель ФИО4.(доверенность от 09.01.2024; диплом);

от ГМУ ФССП России  – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель  ФИО2 (5409 127730 Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе города Орла; приказ №5952-лс от 24.07.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  - представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Тросна - Сельхозтехнология» - представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2023.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тросна - Сельхозтехнология».

В судебном заседании объявлялись перерывы 17.01.2024 и 22.01.2024.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» указало, что задолженность заявителя перед ООО «Тросна - Сельхозтехнология» не может быть арестована в связи с ее отсутствием. Также, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с получением оспариваемого постановления 19.12.2023.

ГМУ ФССП России возражало относительно удовлетворения требований, в письменном отзыве указало, что арест дебиторской задолженности выступает обеспечительной мерой и принимается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение на дебиторскую задолженность судебный приставом не производилось. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое постановление получено ООО «ТрансСервис» 17.10.2023.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и ООО «Тросна - Сельхозтехнология» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания третьего лица и взыскателя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 

В Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №89636/23/98057-СД о взыскании задолженности с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в размере 97 520 819,54 — основной долг, 6 744 987,35 - исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» перед ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в размере 53 000 руб., подтвержденной предоставленной должником ООО «Тросна-Сельхозтехнология» информацией (заявление от 06.10.2023).

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации должником ООО «Тросна-Сельхозтехнология» предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности на 30.09.2023 с приложением договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Согласно предоставленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» информации у ООО «ТрансСервис» перед ООО «Тросна-Сельхозтехнология» имеется дебиторская задолженность в размере 53 000 руб.

10.10.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 53 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 10.10.2023 на основании документов, представленных ООО «Тросна-Сельхозтехнология», а именно: договора оказания услуг по доставке грузов от 12.04.2019 и справки о наличии дебиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ, не составлялся.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в оспариваемом постановлении указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и акт на данном этапе не составляется, судом отклоняются, поскольку противоречат п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, процесс наложения ареста на имущество, включая дебиторскую задолженность, должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Непосредственно в акте о наложении ареста фиксируются сведения о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СтрансСервис» в отсутствие акта никаких негативных последствий для общества не влечет.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого постановления недействительным – нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность,   просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с получением оспариваемого постановления 19.12.2023.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ТрансСервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, в обосновании которого должник указывает, что копия оспариваемого постановления была получена 19.12.2023, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что постановление от 10.10.2023 отправлено ООО «ТрансСервис» 12.10.2023 и получено им 17.10.2023 (почтовый идентификатор 30201088071208), что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для признания уважительной причину, указанную заявителем, с учетом представленных доказательств о получении оспариваемого постановления обществом 17.10.2023, и считает, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления, им в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ТрансСервис»» пропустило процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления, а также не доказало нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, суд отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога