Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14222/24

04 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

гражданки ФИО1 (СНИЛС.18872881340)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Стройдомсервис» (ОГРН.1135038003550),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене Постановлений от 13.02.2024 №50033/24/423801, от 13.02.2024 № 50033/24/423802 об окончании исполнительных производств от 22.12.2023 № 279776/23/50033-ИП, от 22.12.2023 №279777/23/50033-ИП и восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств того, что решение суда по делу №А41-99531/22 исполнено в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-99531/22, на общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Стройдомсервис» возложена обязанность передать ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в судебном акте.

В случае неисполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-99531/22 с ООО «УК «Стройдомсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, также с ООО «УК «Стройдомсервис» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выданы Исполнительные листы от 04.12.2023 ФС №044436909, от 04.12.2023 ФС №044436910, которые направлены для принудительного исполнения в Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство от 22.12.2023 №279776/23/50033-ИП, предмет исполнения – предоставление взыскателю копий документов, а также исполнительное производство от 22.12.2023 № 279777/23/50033-ИП с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями от 13.02.2024 №50033/24/423801 от 13.02.2024 № 50033/24/423802 исполнительные производства от 22.12.2023 № 279776/23/50033-ИП, от 22.12.2023 №279777/23/50033-ИП были окончены со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства было отменено Постановлением от 26.02.2024г. и исполнительное производство №279777/23/50033-ИП возобновлено, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2024 № 50033/24/423801, принятое судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.12.2023 №279776/23/50033-ИП.

Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2024 № 50033/24/423802, принятое судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.12.2023 № 279777/23/50033-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство от 22.12.2023 № 279776/23/50033-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук