ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20689/2019

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-20689/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля марки «Хендай Матрикс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, а также денежных средств в размере 7 503 руб. ежемесячно для оплаты расходов на бензин из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что автомобиль необходим для проезда к месту работы от места жительства и для доставки несовершеннолетнего ребёнка                       в школу. 

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт                                       об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную,                      по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.                     В частности, ФИО2 отмечает, что названное транспортное средство необходимо ей для передвижения от места жительства до места работы в связи               с нерегулярной подачей и несоответствием расписания рейсов общественного транспорта и её графика работы. Личный автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности в отделении медико-социальной помощи. Также указывает, что автомобиль необходим, поскольку ребёнок должника, с учётом нерегулярности подачи общественного транспорта (автобуса), не имеет возможности посещать военный комиссариат и поликлинику при первой возникшей необходимости. 

Кредитор ФИО3 в возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что жалоба направлена на переоценку представленных сторонами доказательств. Должник просит исключить                         из конкурсной массы имущество, с чем он не согласен, поскольку посредством реализации данного имущества может быть частично погашена задолженность. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения. Считает несоответствующими действительности доводы, приведённые ФИО2 в апелляционной жалобе, о невозможности добраться до места работы общественным транспортом. Согласно размещённым в сети интернет расписаниям пригородных сообщений первый маршрут автобуса № 5403, проходящий через дер. Лапач, – в 06:18, с прибытием в Череповец в 08:15, обратный рейс автобуса  № 5411 из Череповца в дер. Лапач в 19:20, что позволяет ФИО2 прибыть к месту работы к 09:00 и, закончив трудовой день, в 19:00, вернуться к месту жительства общественным транспортом. Кроме того отмечает, что в заявлении ФИО2 о признании её банкротом указан адрес регистрации в г. Череповце. В договорах купли-продажи транспортных средств ФИО2 этот же адрес указан в качестве адреса регистрации и проживания. Считает возможным осуществление трудовой деятельности должника без использования личного транспорта. Указывает на отсутствие необходимости в использовании личного транспорта ФИО2 для возможности посещения её сыном  ФИО5 поликлиники и военного комиссариата.

Финансовый управляющий должника ФИО6 ходатайствовала                   о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в отзыве пояснила, что относительно исключения имущества из конкурсной массы должника не возражает, разрешение заявления оставляет на усмотрение суда. Полагает требования ФИО4 законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте.

Заслушав объяснения должника и ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца. 

Решением суда от 10.12.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим ФИО6 выявлено имущество, в том числе транспортное средство – автомобиль марки «Хендай-Матрикс», государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль). 

Включение в конкурсную массу должника Автомобиля явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда                       о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить                           из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии                         с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет                          на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии                          с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества                             из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей  и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке имущества от 06.10.2020 № 80/10-АФ, выполненному оценщиком              ФИО8, стоимость названного выше Автомобиля определена в размере 154 500 руб. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц                           в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств невозможности проезда на общественном транспорте от места проживания до места работы должником не представлено, пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство не может быть исключено из конкурсной массы должника по правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. 

Так, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» пассажирские перевозки осуществляются по маршруту Череповец – Архангельское (через дер. Лапач, Гошу) в зимний период и по маршруту Череповец – Лапач – Доронино в летний период. 

В соответствии со сведениями, указанными в справке муниципального образовательного учреждения «Домозеровская школа», в которой обучается несовершеннолетний ребёнок должника, школа ежедневно осуществляет подвоз до школы и обратно обучающихся, проживающих в 

<

...>. 

Довод апеллянта о том, что Автомобиль подлежит исключению из массы в связи с тем, что он необходим для осуществления трудовой деятельности, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из приведённой нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание                               по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое                   для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. 

Таким образом, положения, предусмотренные статьёй 446 ГПК РФ,                       на транспортное средство стоимостью в 154 500 руб. не распространяются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исключение спорного имущества из конкурсной массы негативно повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов должника. 

В свете изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Поскольку из конкурсной массы не исключено транспортное средство, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере расходов на бензин для передвижения на нём также не имеется. Данные расходы не связаны с обеспечением повседневных нужд должника. Расходы на топливо для транспортного средства не являются расходами, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность человека. Исходя из   статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» транспортные расходы представляют собой часть непродовольственных услуг, расходы на которые уже учтены в величине установленного прожиточного минимума. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом обоснованно принято во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных               в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче              в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества                             и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд обоснованно констатировал, что исключение из конкурсной массы Автомобиля повлечёт за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся                    к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора              не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника                   по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-20689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова