﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/18 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Травертино» – Редхер М.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества «Юридическое содействие бизнесу» – Щукин Д.Ю. (доверенность от 06.08.2019);

Макаровой Татьяны Александровны – Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании Макаровой Т.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2019) утвержден план реструктуризации долгов Макаровой Т.А. в редакции должника с графиком погашения задолженности в течение 2 лет.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, общества «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юридическое содействие бизнесу», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «Юридическое содействие бизнесу» указывает, что должником представлены недостоверные сведения о стоимости имущества, определенной в плане реструктуризации долгов Макаровой Т.А., поскольку указанная стоимость имущества не соответствует  его реальной стоимости. Заявитель жалобы ссылается на то, что в плане реструктуризации долгов не определена рыночная стоимость долей Макаровой Т.А. в обществе «Макс» и обществе с ограниченной ответственностью «Макс-Регион».

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Травертино» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «Травертино» отмечает, что суды неверно применили положения пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «Травертино» считает, что план реструктуризации долгов не конкретен и не исполним, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным Законом о банкротстве. 

В отзывах на кассационные жалобы Макарова Т.А. и ее финансовый управляющий считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением суда от 25.10.2017 возбуждено дело о признании Макаровой Т.А. банкротом, а определением суда от 19.02.2018 в отношении Макаровой Т.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Травертино» в сумме 14 182 744 руб. 63 коп., общества «Юридическое содействие бизнесу» в сумме 100 793 776 руб. 10 коп., Воронкова В.А., Воронковой Г.М. в сумме 1 949 340 руб. 44 коп., Агентства по страхованию вкладов (КБ «Русский Славянский банк» (АО)) в сумме 976 449 руб. 33 коп., Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в сумме 13 482 100 руб., Борисова Г.Н. в сумме 1 314 177 руб., Самохвалова Ю.А. в сумме 1 243 667 руб. 65 коп., Бирюкова Ю.М. в сумме 3 387 587 руб. 14 коп.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2019, были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; не принимать к сведению анализ финансового состояния должника; не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; об обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. 07.03.2019 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Макаровой Т.А. процедуры реализации имущества, указав, что представленный должником план реструктуризации долгов на собрании кредиторов не одобрен.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами.

В плане реструктуризации задолженности учтены требования перед кредиторами, а также те обстоятельства, что основная часть обязательств (реестровых требований) должника Макаровой Т.А. в сумме 128 458 620 руб. 73 коп., что составляет 97% от общей суммы требований, включена также в реестр требований кредиторов компании общества «Макс» (принадлежит должнику), где согласно информации из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов по делу № А76-27285/2015 видно, что выполняются мероприятия по реализации имущества общества «Макс», которого достаточно для погашения реестра требований кредиторов общества «Макс» в полном объеме.

При этом активов должника достаточно для расчета с остальными кредиторами. В случае необходимости имеется возможность реализации 12 земельных участков по 51 000 кв. м по более высокой цене, за счет межевания, деления участков на более мелкие под строительство жилых домов, деления на более мелкие участки и земельного участка площадью 349 764 кв. м. Данные мероприятия позволяют погасить требования кредиторов Макаровой Т.А. в полном объеме.

Макарова Т.А. имеет ежемесячный доход, который превышает прожиточный минимум.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство должника, утверждая план реструктуризации долгов, исходил из того, что данный план в полной мере соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве. 

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что Макарова Т.А. имеет постоянный источник дохода, а именно пенсию и доходы от аренды имущества в общей сумме 31 тыс. руб. Кроме того, у Макаровой Т.А. имеется в собственности имущество, оцененное самой Макаровой Т.А. с указанием на документы об оценке имущества в плане реструктуризации, а также доли участия в хозяйственных обществах.

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что представленный должником Макаровой Т.А. на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что должником к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, исходя из целесообразности его утверждения, при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, и соответствия нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что данный план является экономически исполнимым и утвердили представленный должником план реструктуризации долгов.

Более того, проанализировав имеющиеся в материалах документы, суды установили, что неплатежеспособность Макаровой Т.А. обусловлена ее участием в хозяйственной деятельности общества «Макс» и возникла либо из обязательств самого общества, либо из обязательств Макаровой Т.А., обеспеченных имуществом данного общества. При этом суды справедливо указали на то, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в план реструктуризации предоставлены недостоверные сведения о стоимости имущества, не определена рыночная стоимость долей, отклонены судами, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в его утверждении с учетом того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Травертино» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова