АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8395/2023

г. Ярославль

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейВагонТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165254,22 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2021;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 17.12.2021 (с использованием системы веб-конференции), ФИО4 – директор;

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее – истец, покупатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейВагонТранс" (далее – ответчик, продавец) о взыскании, с учетом уточнения, 165254,22 руб. стоимость боковых рам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что о том, что боковые рамы являются контрафактными деталями узнал лишь в 2021-2023 гг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: заявил о пропуске срока исковой давности, боковые рамы являются пригодными к эксплуатации (работоспособными); гарантийный срок эксплуатации боковых рам истек.

Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве и представители в судебном заседании пояснили, что ООО «ЕнисейВагонТранс», действуя недобросовестно, в нарушение условий Договора поставило ЗАО «Локотранс» контрафактные боковые рамы №№ 0005-98001-2005, 0012-221664-2006, 0033-79256-2004. В соответствии с п. 17 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником. Боковые рамы №№ 0005-98001-2005, 0012-221664-2006, 0033-79256-2004 забракованы по причине «нелегитимный двойник», что подтверждается справками 2735 ГВЦ ОАО «РЖД». На основании вышеизложенного, полагаем, что требования ЗАО «Локотранс» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

06.11.2014 между ЗАО «Локотранс» (Покупатель) и ООО «ЕннсейВагонТранс» (Поставщик) был заключен договор № 7/06112014, на основании которого ООО «ЕннсейВагонТранс» обязалось поставлять в адрес ЗАО «Локотранс» вагонные запчасти и колесные пары.

В рамках данного договора в адрес Покупателя была поставлены следующие запасные части:

1. Боковая рама № 5-98001-2005, что подтверждается товарной накладной № 20 от 20.02.2015, счетом-фактурой № 20 от 20.02.2015, актом приема-передачи № 20 от 20.02.2015, приходным ордером № 610 от 20.02.2015 г.

Стоимость боковой рамы составила 65000 руб. Оплата поставленной продукции подтверждается платежным поручением № 1221 от 18.03.2015.

При ремонте от 26.02.2021 вагона № 91580712, под который была установлена данная боковая рама, предприятием, производившим ремонт (ООО «ВРП «Новотранс») был направлен запрос № 23 от 17.02.2021 к заводу-изготовителю боковой рамы (согласно клейме боковой рамы - 5, которому соответствует предприятие ОАО «НГГК «Уралвагонзавод») с просьбой подтвердить факт изготовления боковой рамы на данном заводе.

В ответ на данный запрос завод-изготовитель сообщил, что боковая рама № 5-98001-2005 им не изготавливалась (ответ № 9-18/0462 от 23.03.2021).

2. Боковая рама № 12-221664-2006, что подтверждается товарной накладной № 2 от 14.01.2015, счетом-фактурой № 2 от 14.01.2015, актом приема-передачи № 2 от 14.01.2015.

Стоимость боковой рамы составила 65 000,00 руб. Оплата поставленной продукции подтверждается платежными поручениями № 397 от 02.02.2015 г., № 467 от 04.02.2015 г., № 603 от 12.02.2015 г. № 3603 от 16.07.2015 г.

При ремонте вагона № 54809629 от 02.12.2022, под который была установлена данная боковая рама, предприятием, производившим ремонт (ВЧДР Иланская ОСП АО ВРК-1) была снята боковая рама № 12-221664-2006 по причине «нелегитимный двойник». В связи со снятием с вагона детали нами был направлен запрос № И22-04055 от 13.12.2022 к заводу-изготовителю боковой рамы (согласно клейме боковой рамы -12, которому соответствует предприятие АО «ПО «Бежицкая сталь») с просьбой подтвердить факт изготовления боковой рамы на данном заводе.

В ответ на данный запрос завод-изготовитель сообщил, что боковая рама № 12-221664-2006 им не изготавливалась (ответ № 50/7408 от 21.12.2022).

3. Боковая рама № 33-79256-2004, что подтверждается товарной накладной № 2 от 14.01.2015, счетом-фактурой № 2 от 14.01.2015, актом приема-передачи № 2 от 14.01,2015.

Стоимость боковой рамы составила 65 000,00 руб. Оплата поставленной продукции подтверждается платежными поручениями № 397 от 02.02.2015 г., № 467 от 04.02.2015 г., № 603 от 12.02.2015 г. № 3603 от 16.07.2015 г.

При ремонте вагона № 54840335 от 28.01.2023, предприятием, производившим ремонт (ВЧДР Иланская ОСП АО ВРК-1) была снята боковая рама № 33-79256-2004 по причине «нелегитимный двойник». В связи со снятием с вагона детали нами был направлен запрос №И23-00313 от 30.01.2023 к заводу-изготовителю боковой рамы (согласно клейму боковой рамы - 33, которому соответствует предприятие ООО «Промлит») с просьбой подтвердить факт изготовления боковой рамы на данном заводе.

В ответ на данный запрос завод-изготовитель сообщил, что боковая рама № 33-79256-2004 им не изготавливалась (ответ № 080/00-43 от 03.02.2023 г.).

Таким образом, боковые рамы № 5-98001-2005, № 12-221664-2006, № 33-79256-2004 являются контрафактными деталями (нелегитимными двойниками), что подтверждается справками 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из п. 17 Порядка признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 года N 1893/р, выпуск грузового вагона из деповского или капитального ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Таким образом, детали, поставленные ООО «ЕнисейВагонТранс» в адрес ЗАО «Локотранс» являются нелегитимными, следовательно, не допускаются к дальнейшему использованию в перевозочном процессе.

Согласно п. 2.1 договора № 7/06112014 от 06.11.2014 г., качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и прочим НПА РФ.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес поставщмка претензии №1886 от 10.06.2021, №И22-04197 от 23.12.2022, № И23-00902 от 22.03.2023 с требованием возвратить стоимость приобретенных боковых рам. Претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения  договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

С 2013 года действовал Временный регламент организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам, согласно которому проведение проверки боковой рамы проводит вагоноремонтное предприятие, непосредственно выполняющее грузовому вагону техническое обслуживание с диагностированием (ТОД), деповской ремонт (ДР) или капитальный ремонт (КР).

Таким образом, на момент приобретения боковых рам на законодательном уровне установлены требования к безопасности составных частей железнодорожного грузового вагона. Покупатель мер к проверке легитимности приобретаемых боковых рам не предпринял.

Истцом в материалы дела представлены справки формы 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» относительно данных по литым деталям тележки и колесным парам - в отношении спорных Б-вых рам №№ 5-98001-05, 12-221664-2006, 33-79256-2004.

Названными документами подтверждено, что:

Боковая рама № 5-98001-05 освидетельствована ВЧДР ФИО5 ВРК-1, как нелегитимный двойник 17.02.2017 года:

Боковая рама №  12-221664-2006 освидетельствована ВЧДР ФИО5 ВРК-1 (присвоен статус при комиссионном осмотре), как нелегитимный двойник 21.12.2016 года;

Боковая рама №  33-79256-2004  освидетельствована ВЧДР ФИО5 ВРК-1 (присвоен  статус  при комиссионном осмотре), как нелегитимный двойник 19.02.2017 года.

Вышесказанное свидетельствует о том, что информация о «задвоении» каждой из спорных рам была известна (либо должна быть известной) с указанных дат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику 19 мая 2023 года, при этом срок исковой давности по боковой раме № 5-98001-05 истек 17.03.2020 года, по Боковой раме №12-221664-2006 - 21.01.2020 года, по Боковой раме № 33-79256-2004 - 19.03.2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются, излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 №3328. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова