ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36002/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21281/2022) Общества с ограниченной ответственностью «СГК Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-36002/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Петербурга» (адрес: 198152, 

<

...>, помещ. 236, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК Северо-Запад» (адрес: 197342, 

<

...>, литера А, помещ. 39-Н, офис 15, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Петербурга»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 460 000 руб. 00 коп. задолженности и 85 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 23.03.2022 по договору от 01.04.2021 № 01-04/СГК-ЗП, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения, но не более 20% от размера задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 07.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. 00 коп. задолженности, 68 540 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении Обществом порядка предъявления работ к сдаче, поскольку ни уведомление о готовности работ к приемке, ни акты формы КС-2, КС-3 не были получены Компанией. Кроме того, ссылаясь на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, а также то, что исполнительная документация истцом ответчику не передана, что исключает для заказчика, в том числе возможность использования результата работ, Компания указала, что основания для оплаты работ, равно как и начисления штрафных санкций, отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2021 № 01-04/СГК-ЗП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реставрации фасада здания «Павильона лодочной станции» ОКН «Лопухинский сад», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а, лит. А, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его по цене в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 1 срок выполнения работ – до 25.06.2021. Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата по договору производится в следующем порядке: 

– для выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. После выполнения 50% объема работ заказчик оплачивает подрядчику 300 000 руб. 00 коп.;

– оплата выполненных работ производится на основании предъявленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

– окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки завершенного ремонта объекта приемочной (рабочей) комиссией в течение 10 банковских дней; 

– материалы для выполнения работ приобретаются заказчиком. В случае приобретения материалов подрядчиком, материалы передаются заказчику по акту, а их стоимость учитывается в сумме договора, согласно дополнительному соглашению.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в трехдневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ. 

Из пункта 6.4 договора следует, что при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором указываются конкретные недостатки выполненных работ, а также сроки их устранения.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка выполненного объема работ производится только после выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Работы считаются выполненными со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.6 договора). 

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости неоплаченных выполненных работ.

В обоснование исковых требований Общество указало, что сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 № 1, а также акт выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 540 000 руб. 00 коп. 

13.08.2021 Общество посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 19809637006083) направило в адрес Компании уведомление о сдаче объекта от 13.08.2021, согласно которому подрядчик, указав на выполнение работ в полном объеме, в том числе устранение обнаруженных недостатков, дефектов и замечаний, выданных Технадзором заказчика, уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче, а также просил организовать приемку работ в трехдневный срок (пункт 6.2 договора) после получения соответствующего уведомления.

Вместе с тем, как указал истец, поскольку заказчик для проведения мероприятий приемки-сдачи работ по договору на объект не явился, подрядчик направил в адрес Компании (почтовый идентификатор № 19660754009872) подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.09.2021 № 2 на сумму 460 000 руб. 00 коп.

В свою очередь заказчик указанные акты формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем на стороне Компании образовалась задолженность по договору в размере 460 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не были оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение Обществом работ, а также сдача результата работ подрядчиком заказчику подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Компании о несоблюдении Обществом порядка сдачи работ со ссылкой на то, что ни уведомление от 01.09.2021 о готовности работ к приемке, ни акты формы КС-2, КС-3 не были получены ответчиком, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Так, из материалов дела (л.д. 17-23 тома 1) следует, что уведомление о готовности объекта к сдаче от 13.08.2021, уведомление от 01.09.2021 о необходимости приемки выполненных работ и приложенные к нему акты формы КС-2, КС-3 от 01.09.2021 № 2 на сумму 460 000 руб. 00 коп. были направлены подрядчиком ответчику посредством почтовой связи по юридическому адресу заказчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также договоре. 

При этом доказательств того, что юридический адрес заказчика с момента заключения договора и до момента направления соответствующей корреспонденции был изменен, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 Постановления № 25).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце  3 пункта 63 Постановления № 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, по общему правилу Компания должна была предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации, а потому вопреки позиции Компании факт направления Обществом уведомлений от 13.08.2021 и от 01.09.2021 о необходимости приемки выполненных работ, а также актов формы КС-2, КС-3 от 01.09.2021 № 2 по юридическому адресу заказчика подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору и соответственно соблюдение им процедуры сдачи работ по договору.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Общества мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, указанных в названных актах формы № КС-2, КС-3 в порядке пункта 6.4 договора, доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, равно как и каких-либо иных доказательств, опровергающих выполнение Обществом соответствующих работ, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому спорные работы считаются принятыми последним по одностороннему акту и подлежали оплате.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент сдачи выполненных истцом работ имелись какие-либо недостатки, а ранее выявленные недостатки не были устранены последним, равно как и мотивированного отказа от приемки работ ввиду наличия соответствующих недостатков ответчиком в материалы дела также не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных ответчиком работ, в том числе в части сдачи спорных работ конечному заказчику (статья 726 ГК РФ), а потому ссылки Компании на указанные обстоятельства, как на основание для отказа в оплате выполненных истцом работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с Компании 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.6 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за период с 20.09.2021 по 23.03.2022 составил 85 100 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от размера задолженности.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны неверными в части определения периода начисления штрафных санкций (с учетом положений пунктов 3.2, 6.2 и статьи 191 ГК РФ), а также введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 (до веденного моратория), размер которых составил 68 540 руб. 00 коп.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда, а потому данное требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично на сумму 68 540 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части.

При этом приостановление возможности начисления штрафных санкций не лишает Общество права на их начисление и право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском после истечения срока действия моратория (абзац последний пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-36002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров