2354/2018-92072(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12249/2018

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-12320/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от истца: представитель по доверенности от 19.04.2018 ФИО2; 

от ответчиков: от КУИ администрации г. Шахты представитель по доверенности от  02.07.2018 № 7 ФИО3; от ООО «Ростбиотех» представитель по  доверенности от 04.06.2018 ФИО4;  

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  ООО «Пирамида» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.07.2018 по делу № А53-12249/2018  

по иску ООО «Пирамида» 

к ответчикам: ООО «Ростбиотех» и комитету по управлению имуществом  администрации г. Шахты  

при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии  Ростовской области  

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий  недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о договоре,  

принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации  г. Шахты (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью  «Ростбиотех» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным  договора аренды от 25.04.2017 № 8427 земельного участка с кадастровым номером  

61:59:0010103:164, о применении последствий недействительности сделки в виде  исключения из ЕГРН записи о договоре.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных  ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано нарушение ООО  «Ростбиотех» норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах» при проектировании и строительстве производственного объекта на  земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010103:164. Кроме того, истцом  пропущен срок исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Судом сделан  ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  признании сделки недействительной, поскольку исковое заявление направлено  посредством почтового отправления 23.04.2018. Также суд необоснованно пришел  к выводу, что истцом не указаны права, которые были нарушены ответчиками. У  истца как недропользователя возникло производное право на использование  земельного участка и на заключение договора аренды такого земельного участка  без проведения торгов, однако суд сделал вывод об отсутствии каких-либо прав на  земельный участок на момент заключения договора аренды. Решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14339/2017 не имеет  преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в содержании данного  судебного акта указано на избранный истцом ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал  на ее удовлетворении.  

Представители комитета и общества в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, выслушав участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между комитетом по управлению имуществом Администрации г.  Шахты и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» заключен  договор аренды от 25.04.2017 № 8427 земельного участка из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 61:59:0010103:164 для строительства завода  сроком на 7 лет (т. 1 л.д. 39-42).  

Земельный участок передан по акту, договор зарегистрирован в  установленном законом порядке 11.05.2017 (т. 1 л.д. 43).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» считает, что ООО  «Ростбиотех» не является пользователем недр, участок предоставлен в аренду в  целях строительства, однако получение разрешения на строительство возможно  только после получения заключения федерального органа управления  государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии  полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.  

 Полагая, что ООО «Ростбиотех» не может осуществлять строительство на  соответствующем земельном участке в виду залегания полезных ископаемых, не  может использовать участок по назначению и до текущего момента не приступил  ни к каким строительным работам в виду объективной невозможности проведения  таких работ; передача в аренду земельного участка, имеющего на своей площади  залегания полезных ископаемых, право на разработку которых предоставлено на  основании лицензии недропользователю, лицу, не имеющему подобного статуса, в  целях застройки не может считаться отвечающей требованиям действующего  законодательства, полагая, что имеются правовые основания для признания  указанной сделки недействительной.  

Ссылаясь на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. п. 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  положения Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 14.3 СНиП 2.07.01-89,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительным договора аренды от 25.04.2017 № 8427 и исключении записи о  договоре из ЕГРН.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может  быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Основанием для заключения договора аренды является решение аукционной  комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право  заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность  

на который не разграничена, назначенного на 25.04.2017, для строительства завода  и признания аукциона несостоявшимся от 21.04.2017).  

ООО «РОСТБИОТЕХ» осуществляет деятельность на участке с кадастровым  номером № 61:59:0010103:164, который предоставлен обществу на праве аренды в  соответствии с заключенным договором.  

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион),  принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или  юридических лиц (ч. 1).  

В ст. 39.1 ЗК РФ определено, что одним из оснований возникновения прав на  земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, является договор аренды в случае  предоставления земельного участка в аренду.  

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ заключение договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.  

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при  предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей  предоставления таких земельных участков.  

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «РЭМЗ- АМИНОКИСЛОТЫ» (прежнее наименование ООО «РОСТБИОТЕХ») просил  согласовать формирование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ориентировочной площадью 300 000 кв. м., для  строительства объекта.  

Решением земельной комиссии (протокол № 16 от 28.12.2016) установлена  возможность образования земельного участка (т. 2 л.д.43-44).  

В газете «Шахтинские известия» № 22 (4415) от 24.03.2017 (г. Шахты  Ростовской области) Комитет по управлению имуществом Администрации г.  Шахты в соответствии со ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, на основании распоряжения от  21.03.2017 № 20, разместил извещение о проведении аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность  на который не разграничена, для строительства завода, расположенного по адресу:  

<

...> площадью 293 388,0 кв.м., с кадастровым номером  61:59:0010103:164 (т. 2 л.д.45-47, 48-49).  

В соответствии с положениями п. 18 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона  устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок  на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения  начальной цены предмета аукциона («Шаг аукциона»). Шаг аукциона  устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.  

В силу п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник  аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за  земельный участок.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на  право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  

61:59:0010103:164 от 21.04.2017 на участие в торгах поступила одна заявка - ООО  «РОСТБИОТЕХ» (дата подачи заявки 19.04.2017), внесен задаток в размере 50 %  от начальной цены в сумме 2 875 200 рублей. ООО «РОСТБИОТЕХ» было  допущено к участию в аукционе (т. 2 л.д.52-53, 54).  

Пунктом 20 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган  направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в  аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды  земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о  результатах аукциона.  

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты 27.04.2017  направил в адрес ООО «РОСТБИОТЕХ» для подписания три экземпляра проекта  договора аренды № 8427 от 25.04.2017 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 61:59:0010103:164 (т. 2 л.д.55).  

Как было указано выше, комитет (Арендодатель) и ООО «РОСТБИОТЕХ»  (Арендатор) 25.04.2017 заключили договор № 8427 аренды земельного участка, в  соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером  61:59:0010103:164 передан ООО «РОСТБИОТЕХ» в аренду на срок с 7 лет с  момента передачи участка. Государственная регистрация договора аренды от  25.04.2017 № 8427 произведена в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области  11.05.2016, номер регистрации 61:59:0010103:164-61/049/2017-1.  

В обоснование требований ООО «Пирамида» сослалось на выданную  Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области лицензию  серия РСТ № 80510 ТЭ от 28.07.2016 на производство работ на участке недр  площадью 18,3 га. по разведке и добыче техногенного сырья для производства  строительных материалов из плоского породного отвала шахты «Аютинская»,  расположенного в 1,2 км. к северо-западу от пос. Старокирпичный в г. Шахты  Ростовской области.  

По утверждению истца, участок недр, предоставленный ООО  «ПИРАМИДА» находится в границах земельного участка кадастровый номер  61:59:0010103:164, арендатором которого является ООО «РОСТБИОТЕХ».  

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 условий пользования недрами (приложение № 1  к лицензии РСТ 80510 ТЭ) ООО «ПИРАМИДА» обязано в течение 12 месяцев с  момента государственной регистрации лицензии:  

1. Подготовить проектную документацию на разработку лицензионного  участка и рекультивацию нарушенных земель, согласовать и утвердить проектную  документацию.  

2. Уточнить границы горного отвода после утверждения проектной  документации.  

3. До начала ведения горных работ обеспечить проведение мероприятий в  соответствии с условиями, указанными в приложении № 10 к лицензии.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель должен  доказать фактическую возможность добычи им техногенного сырья на площади  временно арендуемого ООО «РОСТБИОТЕХ» земельного участка и что границы  налагаются на границы горного отвода.  

Лицензия на пользование недрами, выданная истцу, зарегистрирована в  министерстве 28.06.2016 за № 436 (т. 1 л.д.47-48).  

 12.04.2017 истцом в адрес Комитета было направлено письмо (исх. № 2) с  требованием о принятии решения об отмене аукциона на право аренды спорного  земельного участка (т. 1 л.д.33).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции,  что в обоснование требований истцом в материалы дела не предоставлены  документы, подтверждающие осуществление мероприятий по разработке проекта  выполнения работ, связанных с пользованием участком недр, получение  положительного заключение государственной экспертизы и согласование проекта,  оформление документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода  включение сведений об уточненных границах в лицензию.  

Коллегия судей также учитывает, что лицензионный участок расположен в  1,2 км к северо-западу от пос. Старокирпичный в г. Шахты Ростовской области. В  условиях пользования недрами установлены его предварительные границы (п.2.2).  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода  (горноотводный акт и графические приложения), а также доказательства  включения данных сведений в лицензию.  

Указанные в апелляционной жалобе нарушенные права истца, в частности:  на формирование земельного участка и оформление уточненных границ горного  отвода, представленного недропользователю; на предоставление земельного  участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, без  проведения торгов; исключительное право на осуществление в границах горного  отвода пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, не  могут быть приняты судебной коллегией в качестве таковых, в связи с  нижеследующим.  

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть 1); лицензия  является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока (часть 3).  

Статьей 7 Закона о недрах определено, что участок недр предоставляется  пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1);  пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право  осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с  предоставленной лицензией (часть 3).  

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после  получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода  и (или) горного отвода (часть 4 ст. 25.1 Закона о недрах).  

При этом земельное законодательство и законодательство о недрах  регламентируют условия предоставления необходимого для ведения работ по  использованию недр земельного участка такому пользователю.  

Из содержания части 2 статьи 7 Закона о недрах следует, что при  предоставлении лицензии на пользование недрами устанавливаются  предварительные границы горного отвода. После разработки технического проекта  выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного  

заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в  соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного  надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно  участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют  уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические  приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной  части.  

Согласно ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных  ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных  ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими  проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения  подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом  управления государственным фондом недр и в состав которой включаются  представители органов государственного горного надзора и органов  исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении  участков недр местного значения - с органами государственной власти  соответствующих субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 11 Закона о недрах предоставление земельного  участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным  использованием недр, осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения  указанных работ.  

Предписанный пунктом 4 статьи 88 ЗК РФ порядок предоставления  земельных участков организациям горнодобывающей и нефтегазовой  промышленности предусматривает, что земельные участки для разработки  полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода,  утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных  земель.  

Из исковых требований и представленных истцом документов не следует,  что со стороны ООО «ПИРАМИДА» был оформлен технический проект  выполнения работ, связанных с пользованием недрами, на проект получено  положительное заключение государственной экспертизы.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, у ООО  «ПИРАМИДА» отсутствовали установленные законом основания для заключения  договора аренды земельного участка для ведения работ по использованию недр без  проведения торгов.  

К таким основаниям в частности относится наличие согласованного проекта  проведения работ, связанных с пользованием недрами, и проекта рекультивации  земельного участка.  

При этом наличие у ООО «ПИРАМИДА» лицензии на пользование недрами  не освобождает общество от исполнения предусмотренных нормами земельного  законодательства и законодательства о недрах требований в целях получения  необходимого для использования недр земельного участка в аренду.  

Заявок на участие в аукционе № 240317/0105731/01 на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 61:59:0010103:164  ООО «ПИРАМИДА» не подавало. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Суд первой инстанции правомерно установил, на момент заключения  оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером  61:59:0010103:164 истец не являлся лицом, владеющим данным участком (или  какой-то его частью) на каком-либо праве.  

При этом до формирования земельного участка и проведения аукциона ООО  «РОСТБИОТЕХ» было получено заключение Департамента по недропользованию  по Южному федеральному округу № 4431 от 08.07.2015 об отсутствии полезных  ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Из указанного  заключения следует, что под участком месторождения углеводородного сырья,  твердых полезных ископаемых (кроме угля) и подземных вод отсутствуют.  Неотъемлемой частью заключения № 4431 является ситуационный план района  земельного участка (т. 2 л.д.68-69).  

Также из письма Департамента по недропользованию по Южному  федеральному округу от 09.07.2015 № ЮФО-01-05-33/1443 следует, что в пределах  участка планируемого ООО «РОСТБИОТЕХ» строительства отсутствуют участки  недр федерального значения; участки недр, включенные в федеральный фонд  резервных участков недр; участки недр, включенные в перечень участков недр,  предлагаемых для предоставления в пользование, в том числе, в целях  геологического изучения (т. 2 л.д.70).  

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, при  совмещении (наложении) границ спорного земельного участка к.н.  61:59:0010103:164, предоставленного во временное пользование ООО  «РОСТБИОТЕХ», с земельным участком района недропользования, следует вывод  об отсутствии под участком месторождений углеводородного сырья, твердых  полезных ископаемых (кроме угля) и подземных вод (т. 2 л.д.71-72).  

В этой связи доводы ООО «ПИРАМИДА» о нарушении норм Закона  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при проектировании и  строительстве производственного объекта ООО «РОСТБИОТЕХ» на земельном  участке к.н. 61:59:0010103:164 обоснованно отклонены судом первой инстанции  как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, доказательств подтверждающих невозможность формирования  земельного участка необходимого для пользования недрами после предоставления  в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164  истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку  истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.  

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной  жалобы относительно ошибочного вывода суда о пропущенном сроке исковой  давности и преюдициальности судебных актов по делу № А53-14339/2017.  

Однако приведенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы  фактического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют по  вышеизложенным обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и налоговым законодательством.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу №  А53-12249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко