/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18074/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А50-43436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

представителя истца Пепеляевой Е. С. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

представителя ответчика Якимовой О. А. (паспорт, доверенность от 30.11.2017);

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  апелляционные жалобы истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н. по делу № А50-43436/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1135907002230, ИНН 5907056639)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» 

к департаменту дорог и транспорта администрации города Перми 

о признании положений договора недействительными, 

 

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение в период с июля 2015 года по июль 2017 года обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015, а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее; видеорегистраторы/аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют; транспортное средство не укомплектовано Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми; транспортное средство не укомплектовано справочно-информационными материалами, а также о перевозчике в салоне ТС, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан.

ООО «Усадьба» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительными пункта 5.6., пункта 8.3.4., и пункта 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» договора № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015 г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми №         32 сообщением «Микрорайон Васильевка - Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 900000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал о нарушении департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) при заключении договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), о необходимости исходить из объема транспортной работы, установленного договором, об аналогии с делом № А50-14099/2018, об отсутствии полномочий МБУ «Гортранс» на проведение проверок, о применении двойной меры ответственности, о применении ответственности за отсутствующие/неработающие      видеорегистраторы/аудиоинформаторы.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы последнего отклоняет, просит отказать в удовлетворении жалобы общества «Усадьба».

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца не согласен с доводами последнего, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

От третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается поддержка позиции истца по делу, а также несогласие с позицией ответчика. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебном заседании 15.01.2019 на своих доводах настаивали. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 (л.д. 13-23 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 32 сообщением "микрорайон Васильевка - Центральный рынок" в объеме не менее 56 132 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Данный договор заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2020 (включительно).

Согласно условиям названного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п.      3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", в период с июля 2015 года по июль 2017 года ответчик как перевозчик допустил выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, транспортные средства не укомплектованы Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми; справочно¬информационными материалами, информацией о перевозчике в салоне ТС, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; в случае, если регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - штраф составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 2 приложения № 3 к договору); если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 11 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 13 приложения № 3 к договору); за отсутствие Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми, справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 12, 14 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 532 790 руб. В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 68 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%), за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 900 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

Ответчик обратился с встречным иском, просит признать недействительными как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными, а также установил пропуск обществом срока исковой давности для подачи встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ «ГорТранс» (п.3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3 договора).

Приложение №1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору определены размеры штрафов за несоблюдение условий договора: если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на нарушение департаментом при заключении договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, предметом рассматриваемого настоящего дела не является процедура правомерности заключения договора от 13.05.2015        №СЭД-12-01-21-ДП-35 между Департаментом и ООО «Усадьба».

При заключении спорного договора истец руководствовался положениями порядка проведения конкурса на право заключения такого договора, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений указанного Федерального закона.

Из положений ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ статьи 4-32, 36-38 указанного Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Учитывая, что вышеуказанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015, обязанность руководствоваться положениями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ возникла не ранее 21.01.2016, то есть после заключения договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35.

При этом статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ предусмотрено внесение ряда изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Так, ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, определяющая порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта дополнена ч. 21.2, в соответствии с которой особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть Федеральным законом от 13.07,2015 № 220-ФЗ.

Пункт 2 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, устанавливающей требования к извещению об осуществлении закупки дополнен предложением: «В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом».

Часть 1.1. ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, устанавливающей требования к содержанию конкурсной документации, дополнена п. 3, в соответствии с которым дополнительные требования к содержанию конкурсной документации открытого конкурса при осуществлении закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Учитывая установленную законодателем взаимосвязь 2 федеральных законов, у Департамента отсутствовали правовые основания руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ до приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Кроме того, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в императивном порядке закрепляет обязанность применять при заключении муниципального контракта положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ с учетом требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В соответствии с 1.7 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293 (в первой редакции) (далее - Положение от 17.12.2013 № 293), решение о проведении конкурса принимается Организатором конкурса в соответствии с утвержденным им планом-графиком проведения конкурсов.

Таким образом, именно во исполнение требований указанного муниципального правового акта начальником Департамента утвержден приказом план-график проведения конкурсов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

На момент заключения Договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 действовало постановление администрации города Перми от 29.06.2012 № 353, утверждавшее состав конкурсной комиссии, а также типовую форму договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, содержащую условия, в том числе касающиеся начисления штрафных санкций за нарушение условий соответствующего договора перевозчиком. При этом размер штрафных санкций определен приложением № 3 к данной типовой форме.

Определение размера штрафа в процентном соотношении, а не в твердой денежной сумме направлено на соблюдение равенства прав хозяйствующих субъектов.

Поскольку размеры условных доходов перевозчиков на различных маршрутах регулярных перевозок города Перми отличается, в том числе в зависимости от востребованности, пути следования маршрута и т.д., установление муниципальным правовым актом - постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 № 353 - штрафа в фиксированном размере повлекло бы неравное положение перевозчиков, поскольку твердо установленный размер являлся бы для одних перевозчиков более обременительным, чем для других.

Учитывая изложенное, Департамент и в первом, и во втором случаях руководствовался положениями муниципальных правовых актов, следовательно, его действия являлись правомерными.

Наличие муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 16.10.2014      № 726 не обязывало Департамент проводить торги по нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку задачей 1.2.1 «Обеспечение потребности в перевозках пассажиров на транспорте общего пользования для населения города Перми» предусмотрены мероприятия в виде возмещения субсидий хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, а не в виде проведения торгов по маршрутам пассажирских перевозок.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при подаче встречного иска истек срок исковой давности.

Положения Договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 являются оспоримыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности о признании положений Договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 недействительными, подлежащий исчислению с 14.05.2015, истек 16.05.2016, а встречный иск подан 08.02.2018.

Довод ответчика о необходимости исходить из объема транспортной работы, установленного договором, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № 32 сообщением «Микрорайон Васильевка - Центральный рынок» в объеме не менее 56 132 авточасов в год.

Из буквального содержания п. 3.2.1 Договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01 - 21-ДП-35 следует, что Перевозчик обязан обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс».

Следовательно, выполнение транспортной работы ответчиком в объеме больше минимально установленного договором не является нарушением обязательства.

Ссылка ответчика на дело № А50-14099/2018 является в данном случае не корректной, поскольку предметом указанного спора явилась перечисленная субсидия, основания предоставления которой определены Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 № 176 (далее - Порядок от 18.03.2014 № 176).

Формула расчета штрафной санкции установлена приложением № 3 к Договору от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35.

Таким образом, порядок расчета штрафных санкций не аналогичен порядку расчета субсидии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного значения городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, перечень сфер деятельность бюджетных учреждений не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании п. 2.1 Устава МБУ «Гортранс», утвержденного распоряжением начальника Департамента от 16.04.2014 № СЭД-12-01-05-11 (далее - Устав МБУ «Гортранс»), предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из положений п.п. 3.9.2.1, 3.9.3 Устава МБУ «Гортранс» последнее в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления нарушений составляет акты.

Таким образом, МБУ «Гортранс» правомерно осуществлялись проверки качества исполнения обязательств перевозчиками, возникшие на основании заключенных договоров.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит свой контррасчет, который исследован апелляционным судом и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В контррасчете ответчиком применен показатель «Количество поездок» с учетом положений Приказа Росстата от 18.08.2015 № 378 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта» (далее - Приказ Росстата от 18.08.2015       № 378).

 Согласно абз. 7 п. 3 «Работа пассажирского автомобильного транспорта» Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения Приложения № 7 Приказ Росстата от 18.08.2015 № 378, при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов (кроме ЕСПБ), количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований или на определенное экспертно количество поездок, приведенное в Таблице 2.

Из Таблицы 2: учитываемое количество поездок пассажиров по проездным билетам долговременного пользования за месяц при трех вида транспорта (автобус-троллейбус-трамвай): студенты - по 40 на каждый вид транспорта; школьники - по 20 на каждый вид транспорта; граждане, имеющие право на меры социальной поддержки - по 20 на каждый вид транспорта.

Таким образом, предусмотрена альтернатива определения показателя «Количество поездок».

В контррасчете ответчика применен определенный экспертным путем показатель количества поездок из Таблицы 2, в то время как Департаментом рассчитано количество поездок, исходя из последнего проведенного обследования пассажиропотока.

Кроме того, вышеуказанный приказ принят 18.08.2015, в то время как ответчику вменяются штрафные санкции, в том числе за июль 2015, то есть исчисленные до принятия указанного правового акта.

Также в контррасчете ответчиком применено иное значение показателя «Удельный вес поездок пассажиров», рассчитанного в соответствии с п. 3.5.2 постановления администрации г. Перми от 13.02.2014 № 87 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми».

Данным нормативным правовым актом регламентирован порядок предоставления определенной субсидии, следовательно, он не подлежит применению при расчете штрафа за нарушение условий заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок.

Также ответчиком в контррасчете произведена корректировка показателя «Удельный вес поездок пассажиров» с учетом помесячного изменения количества будних, предвыходных и выходных дней.

Порядок расчета удельных весов поездок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок городского сообщения города Перми утвержден приказом начальника МБУ «Городское управление транспорта» от 17.11.2010 № 34 и не предусматривает применение помесячного изменения количества будних, предвыходных и выходных дней в соответствующем расчете.

 Таким образом, расчет штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора на осуществление пассажирских перевозок, произведенный Департаментом, является верным.

 Подлежит отклонению и довод ответчика о применении двойной меры ответственности.

Из положений глоссария Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 № СЭД-12-01-04-161, следует, что первым рейсом является первое отправление на графике с началом отправления до 09:00 час., последним рейсом - последнее отправление на графике с началом отправления после 21:00 час.

Аналогичное положение предусматривает раздел 2 (термины и определения) Положения об организации работы центральной диспетчерской службы МКУ «Гортранс», утвержденного приказом начальника Департамента от 07.04.2016 № СЭД-12-01-04-73.

Также в отчете о работе перевозчиков по маршрутам разграничены выполнение первых, последних рейсов и выполнение рейсов.

Невыполнение в требуемом объеме первых и (или) последних рейсов не влечет с обязательной необходимостью невыполнение рейсов по итогам месяца в меньшем от установленного объема. Довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Из положений п. 3.2.11 Договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35, перевозчик обязан обеспечивать наличие в салонах транспортных средств аудиоинформаторов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Согласно п.п  5.1, 5.6 Договора от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору каждая Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и указанным договором.

Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении № 3 к данному договору.

Из буквального толкования приложения № 3 к Договору от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 следует, что в случае выявления нарушения в виде неработающих или отсутствующих аудиоинформаторов/видеорегистраторов размер штрафной санкции составляет 0,5 % Di и не зависит от количества транспортных средств, в которых установлено данное нарушение.

В случае выявления нарушений, предусмотренных п.п. 7-16 приложения № 3 к Договору от 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35 (транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове; транспортное средство не оборудовано передним, боковым, задним указателями маршрута и т.д.) размер штрафной санкции подлежит увеличению в зависимости от количества транспортных средств, допустивших такое нарушение.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности начисления штрафных санкций только при условии выявления всех используемых перевозчиком транспортных средств с неработающими /отсутствующими видеорегистраторами/аудиоинформаторами.

Штрафная санкция рассчитывается по формуле приложения № 3 спорного договора, в соответствии с которым одним из компонентов данной формулы является «Pi» - общее плановое количество пассажиров на i-ом маршруте, рассчитанное на основании утвержденных данных последнего обследования пассажиропотока.

Согласно п. 3.2.14 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201, Департамент обеспечивает изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 3.4 Устава МБУ «Гортранс», последнее обеспечивает проведение регулярных обследований пассажиропотоков на маршрутах, осуществляет обработку данных и представляет Учредителю отчеты о результатах проведенных обследований. Аналогичные положения содержит п. 3.1.8 Устава МКУ «Гортранс».

Соответствующие проводимые обследования пассажиропотоков в материалы дела истцом представлены, следовательно, не обоснован довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность показателя «общее плановое количество пассажиров в месяц».

На основании п. 8.4 Договора факт нарушения Перевозчиком условий договора подтверждается данными ЦДС, актами представителей Организатора пассажирских перевозок, данными отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Договора контроль за надлежащим исполнением Перевозчиком обязательств по настоящему договору осуществляется путем осуществления диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями Организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок. По результатам проведения указанных проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий данного договора.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из положений п. 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного значения городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

На основании п. 2.1 Устава МБУ «Гортранс», утвержденного распоряжением начальника Департамента от 16.04.2014 № СЭД-12-01-05-11 (далее - Устав МБУ «Гортранс»), предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п.п. 3.9.2.1, 3.9.3 Устава МБУ «Гортранс» последнее в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления нарушений составляет акты.

Аналогичные положения содержат п.п. 3.1.2 - 3.1.5 Устава МКУ «Гортанс».

Таким образом, акты по результатам проводимых в отношении ответчика проверок составлены уполномоченными лицами и в соответствии с заключенными договорами.

Не усматривается и обоснованность доводов жалобы истца. Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод о необоснованном снижении размера ответственности не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу №  А50-43436/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова