ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72876/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29350/2022) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-72876/2021/пр.л. (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника (транспортное средство КИА РИО, 2014 г.в., VIN – 

<

***>); о запрете должнику использовать данное транспортное средство; об обязании должника передать финансовому управляющему данное транспортное средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04 ноября 2021 года заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 17 мая 2022 года срок реализации имущества продлен на три месяца. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника (транспортное средство КИА РИО, 2014 г.в., VIN – 

<

***>); о запрете должнику использовать данное транспортное средство; об обязании должника передать финансовому управляющему данное транспортное средство.

Определением от 09.08.2022 суд производство по заявлению в части запрета должнику использовать транспортное средство; об обязании должника передать транспортное средство прекратил. Привлек для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 (транспортное средство КИА РИО, 2014 г.в., VIN – 

<

***>) платную автостоянку – ООО «София», установив размер оплаты услуг в сумме 330 рублей в сутки.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, привлечение для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 платной автостоянки – ООО «София» с установлением размера оплаты услуг в сумме 330 рублей в сутки является неразумным, явно нарушает интересы должника и кредиторов, влечет необоснованное увеличение расходов в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Банк обращал внимание на то, что финансовым управляющим выбрана организация, стоимость услуг которых определена в размере 330 рублей в сутки, что более чем в три раза превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг на автостоянках г.Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника выявлено имущество - транспортное средство КИА РИО, 2014 г.в., VIN – 

<

***>.

 Финансовым управляющим представлен перечень возможных рисков нахождения автомобиля у должника, в связи с чем, заявитель указывал на необходимость привлечения для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, платной автостоянки – ООО «София» (ИНН/КПП 7806045401/780601001, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 195112, 

<

...>/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что предложенная ООО "София" цена с учетом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

Суд критически относится к суждению Банка о том, что в границах Санкт-Петербурга имелись более низкие ценовые предложения по предоставлению машино-места для обеспечения сохранности имущества. Эти ценовые предложения сделаны без учета особенностей как самого имущества (залогового в процедуре банкротства), так и порядка оплаты услуг (текущие платежи за счет имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Более того, указанные доводы, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Хранение транспортного средства у ООО "София" позволит сохранить имущество, доказательств, опровергающих разумность понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-72876/2021/пр.л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков