Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73914/2020

28 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (адрес:  Россия 117997, Москва, ул. Профсоюзная д.93, корп.А, оф.109, ОГРН:  1117746379244, ИНН: 7728772943, дата регистрации 13.05.2011);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный союз» (адрес:   Россия 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 7А, лит. Д, пом.1.05, ОГРН:1187847015894, ИНН: 7842146853, дата регистрации 29.01.2018);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис132)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.07.2021)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «Торгово-закупочный союз» с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору от 01.06.2018 № МДК 18/44 в размере 155 015 руб., договорной неустойки в размере 454 132 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования, представил подлинники документов, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Представиттелем ответчика сделано заявление о фальсификации договора от 01.06.2018 № МДК 18/44 и счета-фактуры (УПД) № УТ-1339 от 13.08.2018, также заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи ФИО5. на указанных документах и о соответствии печати на указанных документах оттиску печати ответчика.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В связи с этим ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком, заключен Договор поставки товаров от 01.06.2018 № МДК 18/44 (далее – Договор), о поставке товаров – оправы, очки, в том числе солнцезащитных очков и аксессуаров.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства выполнил в полном объёме. Факт поставки товаров подтверждается товарной накладной от 13.08.2018 № УТ-1339 за подписью, в том числе, представителя Покупателя.

Согласно п. 5.5. Договора поставки, Покупатель оплачивает каждую партию товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованные в заказе к этой партии товара. 

Согласно п. 5.6. Договора поставки, стороны обязуются ежемесячно (не позднее 5-го числа следующего месяца) производить сверки взаимных расчетов.

Согласно Акта сверки от 14.11.2018 задолженность ООО «Торгово-закупочный союз» перед ООО «Мондоттика» составляет 454 132 руб. 62 коп.

Ответчику 16.11.2018 направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия о выплате денежных средств за поставленный товар, согласно сведениям с офиц. сайта ФГУП Почта РФ, была получена ответчиком 22.11.2018. 

Однако, в указанный срок денежные средства за поставленный товар от Покупателя ООО «Торгово-закупочный союз», на счет Поставщика ООО «Мондоттика» не поступили, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно платежному поручению № 286 от 05.04.2019 ответчиком оплачена сумма по договору в размере 299 117 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2020 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору поставки составляет сумму в размере 155 015 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке. 

Статьей 454 указанного кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). 

В соответствии со статьей 516 того же кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам не выполнены. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил. 

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец указал, что доставка товара до ответчика осуществлялась с привлечением сил транспортной компании – ООО «Деловые линии», в связи с чем у третьего лица имеются транспортные накладные с отметками ответчика о получении товара, поставленного по данным УПД.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Деловые линии» подтвердило экспедицию груза по накладной от 13.08.2018 № 18-02441840839 в адрес ООО «Торгово-закупочный союз», данный груз выдан представителю получателя 15.08.2018 ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 33 в полном объеме и без заечаний.

При этом факт выдачи груза недлежащему получателю подтверждается тем, что по мету нахождения получактеля груза представителем получателя представлен документ, удостоверяющий дличность, а в экспедиторской расписке проставлена печать получателя груза. Выдача груза произведена в установленном пункте 3.2.4 договора порядке.

Подписание названной накладной со стороны ответчика означает принятие груза, а также условий договора транспортной экспедиции.

Оспаривая факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела документам, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.06.2018 № МДК 18/44 и счета-фактуры (УПД) № УТ-1339 от 13.08.2018, ссылаясь на тот факт, что данный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на данных документах, отличается от оттиска печати, принадлежащей ответчику.

Проанализировав изложенные в обоснование заявленного ходатайства ответчиком доводы, а также оценив в совокупности представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств ввиду следующего.

Так, в обоснование заявления о фальсификации универсального передаточного документа ответчик ссылался,  что УПД УТ-1339 от 13.08.2018 подписана не уполномоченным лицом – ФИО6, которая не уполномочивалась на приемку товарно-материальных ценностей, а договор – неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО5 

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

Так судом, установлено, что спорный передаточный документ содержит оттиск печати ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, что фактически подтверждает, что лицо, подписавшее договор и УПД № УТ-1339 от 13.08.2018, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2019 № 286 на сумму 299 117 руб. 62 коп., свидетельствующее о частичной оплате ООО «Точка зрения»  за ответчика поставленного истцом в адрес ответчика по спорной товарной накладной товара, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд принимает представленный истцом в материалы дела договор и УПД № УТ-1339 от 13.08.2018 в качестве допустимых доказательств наличия за ответчиком задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, суд полагает требование о взыскании 155 015 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 454 132 руб. 62 коп.

Договором (п. 6.2) установлена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно представленного расчета, договорная неустойка составила сумму в размере 454 132 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 51 881 руб. 14 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика»:

денежные средства в размере 206 896 руб. 14 коп., в том числе основную задолженность в размере 155 015 руб. и неустойку в размере 51 881 руб. 14 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 183 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Геворкян Д.С.