/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46741/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца: Языков Е.А. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 15.05.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5030/2018, 13АП-5032/2018)  ООО  «Янтарная Прядь - Паркет» и АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-46741/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску   ООО  «Янтарная Прядь - Паркет»

к   АО "БалтСтрой"

 о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная прядь - паркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 21.03.2016 № 2403-5/16-МТ в размере 6 091 182 руб. 73 коп., неустойки за просрочку уплаты аванса за период с 22.04.2016 по 13.05.2016 в сумме 28 598 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 27.03.2017 по 11.12.2017 в размере 385 902 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 55 280 руб. 05 коп., начисленных на сумму не возвращенных в установленный срок гарантийных удержаний, а также судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 32 198,30 руб., на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. 

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору  за период с 16.07.2016 по 26.12.2016 в размере 2 844 643 руб. 58 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.07.2016 к Договору за период с 01.11.2016 по 09.10.2017 в сумме 310 256 руб. 01 коп.

Решением суда от 10.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 575 647,09 руб. и неустойки в размере 27 599,34 руб. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 016 619,96 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушения сроков выполнения работ не было допущено. 

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на решение суда. Согласно позиции ответчика, истец не сдал выполненные работы ответчику. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 2403-5/16-МТ на выполнение работ по воссозданию и реставрации наборного паркетного пола на объекте культурного наследия «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры ХIХ в. - здания Государственного академического Малого театра России по адресу: г. Москва, Театральный проезд, дом 1» (далее - Объект, Договор).

14.07.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно смете (приложением №1 к Договору) стоимость выполняемых по Договору работ составляет 17 758 504 руб.

На основании сметы к Дополнительному соглашению стоимость дополнительных работ составляет 901 907 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 17 240 264 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2, от 26.12.2016 № 3.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер гарантийного удержания оставляет 1 724 026,41 руб.

Генподрядчик уплатил аванс в размере 3 551 700 (20% от общей стоимости работ) 13.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 948 от 13.05.2016.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком в следующем объеме: 180 381 руб. 40 коп. платежным поручением от 28.10.2016 № 54, 2 800 000 руб. платежным поручением от 05.12.2016 № 263, 1 154 250 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 27, 1 731 375 руб. платежным поручением от 24.04.2017 № 217, 1 731 375 руб. платежным поручением от 05.05.2017 № 644.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и возврату сумм гарантийного удержания послужило основанием для направления истцом претензии от 11.05.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 6 091 182 руб. 73 коп. и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению, направило истцу претензию от 11.01.2017 № 33/17-БС с требованием уплатить неустойку в размере 3 261 468,02 руб. 

В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка истцом ответчику не выплачена, ответчиком заявлены встречные требования в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру, при этом требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Встречные требования признаны судом обоснованными частично с учетом изменения периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению и снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Подписанными сторонами актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также ответом федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Малый театр России» (далее - Учреждение) от 03.10.2017 № 87-38-1/803 на запрос суда подтверждается, что основной объем работ, за исключением незначительного (не смонтирован паркет в помещении 286.6 на площади 3,84 кв.м., а также частично не смонтирован плинтус в помещении 2.136-1), выполнен и сдан генеральному заказчику по актам от 20.10.2016, 05.12.2016, 26.12.2016.

Следовательно, работы по Договору и Дополнительному соглашению в полном объеме выполнены 26.12.2016 на сумме 17 240 264 руб. 13 коп., в том числе работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, по помещениям 5.14 и 5.24.

Из материалов дела усматривается, что работы оплачены ответчиком на сумму 11 149 081,40 руб. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Кроме того, предусмотренный пунктом 4.4 Договора срок возврата гарантийного удержания в размере 1 724 026,41 руб. наступил 26.06.2017, однако, возврат данного удержания ответчиком не произведен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Договору и Дополнительному соглашению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В силу пункта 4.1.2 Договора генподрядчик в течение одного месяца с даты заключения Договора, осуществляет предварительную оплату субподрядчику 20% от общей стоимости работ с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных субподрядчиком по Договору работ. 

Аванс должен быть перечислен ответчиком в срок до 21.04.2016, при этом, генподрядчик уплатил аванс 13.05.2016.

Следовательно, истец обоснованно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 22.04.2016 по 13.05.2016 в размере 28 598 руб. 29 коп. 

В силу пункта 4.1.1 Договора оплата работ генподрядчиком производится в срок не позднее 3 (трех) месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета об израсходовании материалов, исполнительной документации за соответствующие отчетные периоды.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны 26.12.2016, оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 26.03.2017. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки на сумму задолженности в размере 4 367 156,32 руб. (без учета гарантийного удержания в размере 1 724 026,41 руб.), за период с 27.03.2017 по 11.12.2017 составляет 385 902 руб. 47 коп.

На основании пункта 4.3 Договора из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой указанных сумм в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора - по истечении 6 месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему актов выполненных работ по форме КС-2.

Сумма гарантийного удержания в срок не позднее 26.06.2017 не возвращена, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 724 026,41 руб. за период с 27.06.2017 по 11.12.2017 в размере 55 280 руб. 05 коп. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 2 Договора согласована дата начала выполнения работ - 22.02.2016, дата окончания работ - не позднее 15.07.2016.

В силу пункта 3.1 Дополнительного соглашения сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению с 14.07.2016 по 31.10.2016.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по Договору субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Установленный в разделе 2 Договора срок выполнения работ (до 15.07.2016) и в пункте 3.1 Дополнительного соглашения (до 31.10.2016) нарушен истцом, поскольку работы в полном объеме сданы генподрядчику только 26.12.2016.

Оспаривая нарушение срока выполнения работ, истец ссылается на позднюю передачу ему помещений для выполнения работ. 

Вместе с тем, Договором не предусмотрена передача субподрядчику отдельных помещений. Согласно пункту 5.1.1 Договора генподрядчик обязан к дате начала выполнения работ обеспечить готовность Объекта и допуск субподрядчика на таковой.

В соответствии с актом-допуском (приложению № 4 к Договору) Объект в целом передан истцу, следовательно, вышеуказанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, субподрядчик в установленном статьей 716 ГК РФ порядке не заявлял о приостановлении производства работ по основанию ненадлежащей передачи помещений или чертежей.

Представленное истцом письмом от 15.06.2016 № 326 не содержит указания на приостановление работ, кроме того отсутствуют доказательства направления его генподрядчику по адресу, указанному в Договоре. Направление корреспонденции по электронной почте сторонами в Договоре не согласовано. Кроме того, указанное письмо направлено по электронной почте 15.06.2016 – через три месяца с даты заключения Договора и четыре месяца с предусмотренной Договором даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 2 844 643,58 руб. являются обоснованными.

При этом встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению за период с 01.11.2016 по 09.10.2017 в сумме 310 256 руб. 01 коп. необоснованны по периоду, учитывая доказанность факта сдачи работ в полном объеме 26.12.2016.

Согласно перерасчету неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных требований в части взыскания неустойки по Дополнительному соглашению за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 50 506 ,79 руб.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 по Договору до 1 575 647,09 руб. и за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 до 27 599,34 руб. исходя из двукратной ключевой ставки.

Апелляционный суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и способствует сохранению баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 1 575 647,09 руб. и по Дополнительному соглашению в размере 27 599,34 руб. 

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование факта несения расходов истец представил в материалы дела соглашение от 01.06.2017 № 01/06/17-ЮЛ об оказании юридической помощи, платежные поручения от 13.07.217 № 281 на 26 000 руб., 05.09.2017 № 368 на 20 000 руб.,  от 20.09.2017 № 398 на 20 000 руб., от 17.10.2017 № 439 на 20 000 руб., а также копии электронных билетов от 01.08.2017 № 75470790984935, №75470790984946, от 05.09.2017  № 76370796731703, №76370796731714, от 29.09.2017 № 77070800153664, №77070800153675, от 16.10.2017 №77424911291000, №77424911291011, от 01.12.2017 № 78620809942954, №78620809942976.

Из материалов дела усматривается, что факт истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждена документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела  представлен анализ рынка юридических услуг, согласно которому стоимость представления интересов в одном судебном заседании по данным сайта «http://www.mosyuristy.com» составляет 10 000 руб., согласно данным сайта компании «Юрисконсульт» (http://www.urisconsult.ru) - от 7000 руб., Юридический компании «АТРИА» (http://www.stria-spb.ru) - от 5000 руб. в день, Юридической кампании «Юстена» (http://www.ustena.ru) - 4500 руб., комплексное сопровождение - от 30 000 руб., Правовой центр «ГОСПРАВО» (http://www.госправо.рф) - 45 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора и обратно, поскольку копии электронных железнодорожных билетов не подтверждают несение расходов на их приобретение истцом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-46741/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева