﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9065/18 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

 

Дело № А07-38669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А07-38669/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 кассационная жалоба Министерства была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020№ 808, судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 15.04.2020, затем на 18.05.2020.

Лица, участвующие в деле № А07-38669/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 18.05.2020 не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Салаватский индустриальный колледж» (далее – образовательное учреждение «Салаватский индустриальный колледж») с иском о признании недействительным договора от 14.01.2015 № 14/01, заключенного между Городским комитетом по управлению собственностью города Салавата, Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище № 19 города Салавата Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее – общество «Ванадзор»), и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и общество «Ванадзор». Впоследствии указанные лица на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стали соответчиками по иску Министерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований Министерству было отказано.

Общество «Ванадзор» 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 71 687 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 заявление общества «Ванадзор» удовлетворено частично: в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 56 687 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Кассатор считает, что исходя из сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг оказанные обществу «Ванадзор» в связи с рассмотрением настоящего дела представительские услуги не могут быть оценены выше21 000 руб. (4 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции,7 500 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 7 500 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. – за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах), учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, отсутствие у представителя общества «Ванадзор» Киваловой М.С. статуса адвоката, необязательность явки представителей сторон в судебные заседания на стадии апелляционного и кассационного производства.

  Определенную судами к возмещению сумму командировочных расходов 6 687 руб. 54 коп. кассатор также считает чрезмерно завышенной, настаивая на уменьшении данной суммы до 3 000 руб. с учетом наличия регулярного автобусного сообщения с городом Екатеринбургом со стоимостью проезда одного пассажира от 500 руб. Целесообразность выбора для проезда к месту судебного разбирательства железнодорожного транспорта кассатор полагает недоказанной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом «Ванадзор» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) были заключены 1) договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № 24, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-38669/2017 в суде первой инстанции, 2) договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018 № 66, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-38669/2017 в суде апелляционной инстанции, 3) договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 № 77, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-38669/2017 в суде кассационной инстанции, а также 4) договор на оказание юридических услуг от 14.11.2018 № 74, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07- 38669/2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2018 № 24 стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Договор от 19.02.2018 № 24 сторонами исполнен: судебное представительство интересов общества «Ванадзор» в суде первой инстанции осуществлено, факт оказания представительских услуг зафиксирован в акте от 03.07.2018 № 137, оказанные услуги обществом «Ванадзор» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 12.03.2018 № 833171 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.09.2018 № 66 стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 1 к договору от 06.09.2018 № 66 заказчик принял на себя обязательство по оплате исполнителю расходов в сумме 7 000 руб. в связи с выездом в г. Челябинск с целью представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А07-38669/2017.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 № 2 к договору от 06.09.2018 № 66 стороны установили сумму возмещения расходов исполнителя в связи с выездом в г. Челябинск с целью представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А07-38669/2017 до суммы 6 687 руб. 54 коп. (в указанную сумму вошли транспортные расходы, суточные, налог).

Договор от 06.09.2018 № 66 с учетом дополнительных соглашений сторонами исполнен: судебное представительство интересов общества «Ванадзор» в суде апелляционной инстанции осуществлено, факт оказания представительских услуг зафиксирован в акте от 16.10.2018 № 218, оказанные услуги, транспортные, командировочные расходы обществом «Ванадзор» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 26.09.2018 № 42610 на сумму 7 000 руб., от 12.11.2018 № 40071 на сумму 24 687 руб. 54 руб., всего – на сумму 31 687 руб. 54 коп.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены электронными билетами № 76782721929604 на сумму 1 976 руб.,№ 76782721929615 на сумму 2 563 руб.; квитанциями НВ № 002840 на сумму 170 руб.; серии НВ № 002841 на сумму 200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.12.2018 № 77 стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Договор от 11.12.2018 № 77 сторонами исполнен: судебное представительство интересов общества «Ванадзор» в суде кассационной инстанции осуществлено, факт оказания представительских услуг зафиксирован в акте от 31.01.2019 № 7, оказанные услуги обществом «Ванадзор» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.01.2019 № 726009 на сумму20 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2018 № 74 стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Договор от 14.11.2018 № 74 сторонами исполнен: оказанные услуги обществом «Ванадзор» оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2019 № 929130 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов частично в сумме частично в сумме56 687 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договоров на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № 24, от 06.09.2018№ 66, от 11.12.2018 № 77, от 14.11.2018 № 74 судебного представительства интересов общества «Ванадзор» при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты обществом  «Ванадзор» оказанных ему юридических услуг с учетом понесенных транспортных расходов в связи с выездом в г. Челябинск в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суд.

Министерство является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить понесенные одним из ответчиков - обществом «Ванадзор» судебные расходы.

В кассационной жалобе Министерство указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) и транспортные, командировочные расходы (6 687 руб. 54 коп.), считая указанные суммы чрезмерными.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды исходили из всего объема проделанной представителем общества «Ванадзор» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Доводы Министерства о том, что явка представителя общества «Ванадзор» в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судане признавалось обязательной, а право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи обществом «Ванадзор»не реализовано, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт несения расходов общества «Ванадзор» и не лишает его возможности возмещения понесенных судебных расходов.

Отсутствие у представителя статуса адвоката также не лишает общество «Ванадзор» возможности возмещения понесенных им судебных расходов.

Расходы, понесенные обществом «Ванадзор» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно отнесены судами к числу судебных расходов и распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства о том, что обществом «Ванадзор» не доказана разумность и экономичность выбора железнодорожного транспорта для проезда, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в силу которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Как верно отмечено апелляционным судом, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителей, суды нашли заявленные истцом расходы разумными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019по вопросу о судебных расходах по делу № А07-38669/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                  А.А. Столяров