АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9902/2023

г.Чита

20 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Миллер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от УМВД России по г. Чите: ФИО3, доверенность № Д-20 от 12.01.2023, копия  диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,  

от ООО «Миллер»: представитель не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите  (далее – заявитель, УМВД России по Чите, орган внутренних дел, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Миллер» (далее – ООО «Миллер», Общество) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

 Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А.  заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на  основании распоряжения от 12.01.2023 № А78-К-3/3-23 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением протокольным от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО2.  

В обоснование своего заявления орган внутренних дел указал, что реализация  алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг  общественного питания, в объекте общественного питания (баре), свидетельствует об  осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных  требований.  

ООО «Миллер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено в соответствие со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного  разбирательства.  

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ в отсутствие стороны  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 20.10.2023,  о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу:  http://www.chita.arbitr.ru.  

После перерыва явку в судебное заседание обеспечила ФИО2,  протокольным определением она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.163  АПК РФ.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного  органа, указала на то, что она как член региональной общественной организации  «Трезвое Забайкалье» озабочена алкоголизацией населения, в связи с чем на  общественных началах осуществляет закупку за счет личных средств алкогольной  продукции в барах и магазинах с целью выявления нарушений требований Федерального  закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  «Миллер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2021 с присвоением  основного государственного регистрационного номера 

<

***>.  

ООО «Миллер» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания № 75РПО от 13.07.2022, в том числе, по  адресу обособленного подразделения – 

<

...>.  

28 октября 2022 года в 14 час. 37 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Чите  поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что в баре «Бульдог»,  расположенном по адресу: 

<

...>, ей реализовали алкогольную  продукцию без вскрытия потребительской тары, зарегистрировано КУСП № 25794 (л.д.  20).  

В связи с поступлением данного телефонного сообщения в этот же день в баре  «Бульдог», расположенном по вышеуказанному адресу, проведен осмотр, результаты  которого зафиксированы в протоколе осмотра от 28.10.2022.  

Алкогольная продукция – напиток слабоалкогольный особый газированный  полусладкий «Санта-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8,0%, изъята, что  зафиксировано в протоколе изъятия от 28.10.2022.  

В объяснениях ФИО2 от 28.10.2022 (л.д. 34) указано, что около 14 час. 30  мин. ФИО2 зашла в бар «Бульдог», расположенный по адресу: 

<

...>, и попросила бармена продать бутылку вина «Санто Стефано», на что  бармен подала бутылку вина и ФИО2 рассчиталась банковской карточкой в сумме  420 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри  помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не  предлагала.  

Из объяснений Шабановой А.С. от 28.10.2022 (л.д. 38) следует, что в баре  «Бульдог» она работает с июля 2022; 28.10.2022 около 14 час. 35 мин. бармен продала  незнакомой женщине напиток слабоалкогольный газированный полусладкий «Санто- Стафано» объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 420 руб. Бутылку продала без  вскрытия. Употребить купленную алкогольную продукцию в помещении магазине не  предлагалось.  

В связи с выявленными обстоятельствами 19 июля 2023 года в отношении ООО  «Миллер» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1184378/3977  по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 32).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось  в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Миллер» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П,  от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года №  22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено  необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,  повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов,  одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).  

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и  любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат  обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные  требования и условия.  

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных  нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических  лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности,  установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является  обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами,  получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению  требований, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида  деятельности.  

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для  применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной  ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.  

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции.  

То есть объективную сторону данного административного правонарушения  образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением  лицензионных требований.  

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к  деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции,  лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16,  19, 20, 25 и 26 данного Закона.  

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к  розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию)  алкогольной продукции.  

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная  продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск  алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление  (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания,  допускается только в данном объекте.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной  продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона запрещена.  

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу  алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при  оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой  деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает  отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в  розлив при оказании услуг общественного питания.  

Как уже отмечалось выше, Общество имеет лицензию на розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 13.07.2022 года №  75 РПО и, следовательно, обязано соблюдать приведенные лицензионные требования  статей 16, 18 и 26 Закона № 171-ФЗ.  

Между тем, как следует из заявления о привлечении к административной  ответственности, а также из протокола об административном правонарушении, в  принадлежащем Обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена  розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра с видеозаписью (л.д. 35),  протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 36), протоколом об административном  правонарушении от 19 июля 2023 года 75 № 1184378/3977 (л.д. 32), объяснениями бармена  ФИО4 и потребителя ФИО2  

В объяснениях ФИО2 от 28.10.2022 (л.д. 34) указано, что около 14 час. 30  мин. ФИО2 зашла в бар «Бульдог», расположенный по адресу: 

<

...>, и попросила бармена продать бутылку вина «Санто Стефано», на что  бармен подала бутылку вина и ФИО2 рассчиталась банковской карточкой в сумме  420 руб. В процессе продажи бармен бутылку не открыла, распить алкоголь внутри  помещения бара не предложила, столовых приборов не подавала, приобрести закуски не  предлагала.  

Из объяснений ФИО4 от 28.10.2022 (л.д. 38) следует, что в баре  «Бульдог» она работает с июля 2022; 28.10.2022 около 14 час. 35 мин. бармен продала  незнакомой женщине напиток слабоалкогольный газированный полусладкий «Санто- Стафано» объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 420 руб. Бутылку продала без  вскрытия. Употребить купленную алкогольную продукцию в помещении магазине не  предлагалось.  

Собственно факт реализации в принадлежащем ему обособленном подразделении  (баре «Бульдог») алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос  Общество не оспорило ни в ходе производства по делу об административном  правонарушении, ни в период судебного разбирательства.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП  Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных  действий ООО «Миллер», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного  питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, по части  1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности ООО «Миллер» в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской̆  Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  Российской Федерации формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Миллер» в  совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество  имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, что само по себе предполагает знание им требований  действующего законодательства в области государственного регулирования оборота  алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары  при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября  2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии  работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки)  предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения  указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного  питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями  трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым  договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем  работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Миллер» имело возможность  надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех  зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию  алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований без вскрытия  потребительской тары на вынос.  

Суд считает необходимым отметить, что противоправные действия Общества  правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП  Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.16 того же Кодекса.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-5228,  реализация в кафе алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары является  нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по  розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и  подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Миллер» к  административной ответственности, судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении от 19 июля 2023  года 75 № 1184378/3977 (л.д. 32) составлен в отсутствие представителя Общества.  

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении направлялось по месту регистрации, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (672023, 

<

...>).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.  

Юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции,  направленной судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу".  

Смена адреса не снимает с юридического лица обязанность обеспечить получение  почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и  юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.  Освобождение от такой обязанности невозможно.  

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут  приняты меры к ее получению.  

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно  обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации  получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места  нахождения.  

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица,  участвующего в деле административным органом, надлежащим образом исполненным  (л.д.21-26).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные  лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17  Кодекса.  

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 №  685, пункт 1.3.3. которого наделяет правом составления протоколов об  административных правонарушениях должностных лиц подразделений организации  охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19 июля 2023  года 75 № 1184378/3977 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России  по г. Чите.  

28 октября 2022 года в 14 час. 37 мин. на телефон дежурной части УМВД России  по г. Чите поступило телефонное сообщение ФИО2 о реализации алкогольной  продукции без вскрытия потребительской тары в баре «Бульдог», расположенном по  адресу: 

<

...> а, зарегистрировано КУСП № 25794 (л.д. 33).  

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать  (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об  административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с  подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об  административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям  и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,  информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки,  установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в  месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления,  административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные  деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,  документировать обстоятельства совершения преступления, административного  правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов  преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать  административные правонарушения и осуществлять производство по делам об  административных правонарушениях, отнесенных законодательством об  административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 1, 2, 11).  

Таким образом, осмотр проведен в рамках проверки поступившего телефонного  сообщения, проверка таких сообщений является обязанностью органа внутренних дел.  

В свою очередь, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно  осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары  (упаковки). То есть вскрытие потребительской тары при отпуске является обязанностью  продавца вне зависимости от иных факторов.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в  данном случае с 28 октября 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия  настоящего решения не истек.  

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья,  полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  либо без таковой.  

В силу части 1 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации в случае, если  санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  

Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено  назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2. КоАП Российской  Федерации).  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, ООО «Миллер» является микропредприятием, сведения о лице  внесены в реестр 10.02.2021.  

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации,  суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде  административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17  КоАП Российской Федерации, что составляет 75 000 руб., без применения  дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены  Обществу назначенного штрафа на предупреждение, судом не установлено. Оборот  алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная  деятельность напрямую связана с безопасностью жизни и здоровья людей,  правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.  

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Миллер» правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №  1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и  финансового положения привлекаемого к административной ответственности  юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда  правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к  выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости  ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы  решение конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091,  применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой  нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и  частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод  граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований), считает  невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Миллер»  правонарушение малозначительным  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат  возвращению законному владельцу.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте  алкогольная продукция.  

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации у лиц, которые владеют  данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно  используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.  Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом  (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Между тем, на момент совершения правонарушения ООО «Миллер» осуществляло  розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в  соответствии с лицензией № 75РПО от 13.07.2022, в том числе, по адресу обособленного  подразделения – г. Чита, ул. Кастринская, 2 а.  

Признаков незаконного оборота, определенных в статье 25 Закона № 171-ФЗ,  судом не установлено.  

То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована Обществом с  нарушением лицензионных требований (без вскрытия потребительской тары), само по  себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.  

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными по этому вопросу в Обзоре  практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и отсутствия  доказательств нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, изъятая  протоколом изъятия вещей и документов от 28 октября 2022 года алкогольная продукция,  подлежит возврату ее собственнику - ФИО2.  

В тоже время суд разъясняет обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи  32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при  уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения  суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы  наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда,  направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте  заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней  со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей,  вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной  ответственности.  

Таким образом, ООО «Миллер» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения  решения суда (то есть в срок до 9 ноября 2023 года включительно) уплатить назначенный  по делу административный штраф в размере 37 500 рублей (половину от суммы  наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит  уплате в полном объеме 75 000 рублей (за исключением случая, если срок будет  восстановлен судом по ходатайству общества).  

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.  

Контроль за возвратом алкогольной продукции суд возлагается на УМВД России по  г. Чите.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Миллер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.01.2021; юридический адрес:  

<

...>) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000  рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76701000 

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г.  Чита  

БИК 017601329 Кор./сч. 40102810945370000063 КБК 18811601331010000140 УИН 18880475237511843789. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Миллер», что в  соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее  двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть  уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае,  если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной  ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после  истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит  восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного  к административной ответственности.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Миллер», что в случае  если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего  решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об  уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего  решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному  приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 28  октября 2022 года, возвратить ФИО2.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова