СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10633/2019) на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4595/2019 (судья Васютина О.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (633011, 

<

...>, ОГРНИП 308544506700021, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 825 649 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО6 по доверенности от 21.10.2019 (сроком по 31.12.2020)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 9 лет)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – истец, МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 4 825 649 руб. 61 коп. за потребленный коммунальный ресурс на основании договора № 138-ВК/ЮЛ-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013.

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП «КБУ» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции ошибочно указано на то обстоятельство, что ответчик против применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса не возражал; здание, принадлежащее ответчику, было оборудовано приборами учета; истцом не представлено доказательств невозможности использования в спорный период времени установленных на объекте ответчика приборов учета для определения количества потребленной воды; факт отсутствия пломб на узле учета не свидетельствует о невозможности применения показаний узла учета; с учетом режима работы торгового центра исключается возможность круглосуточного потребления горячей воды; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения пригодности узла учета к коммерческому учету после пропуска срока поверки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв МУП «КБУ» приобщен к материалам дела. 

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства установления соответствия требованиям технической документации и схеме монтажа узла учета, является ли исправным узел учета, соответствующие системы, имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу узла учета, производилось ли изменение настроечных параметров и сброс архивов в узле учета, не имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 138-ВК/ЮЛ-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013, абонентом, по которому является ответчик, МУП «КБУ» осуществляет отпуск воды и прием сточных вод на объект: торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1. договора определено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета воды, установленных по адресу: 

<

...>.

Приборы учета должны быть допущены в качестве расчетных, поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные приборы учета к эксплуатации не допускаются (п. 4.3).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя горячей и холодной воды, узел учета опломбирован 18.11.2012 и допускается в эксплуатацию с 01.12.2012 до 14.11.2015.

При составлении 07.11.2018 акта проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС потребителя было установлено, что срок действия акта допуска узла учета, истек 14.11.2015, пломбы МУП «КБУ» отсутствуют. Данный акт подписан со стороны ответчика представителем ООО «БЭЦ» ФИО8

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.6 договора, по истечении поверочного срока, нарушении целостности пломб на приборах учета количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Данное условие договора соответствует пункту 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 № 389-В установлены тарифы на холодную воду и на водоотведение для МУП «КБУ» на 2016 год; приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 06.12.2016 № 430-В установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для МУП «КБУ» на 2017 год; приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2017 № 606-В установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для МУП «КБУ» на 2018 год.

В связи с этим, МУП «КБУ» произвел расчет объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод на основании подпункта 1 пункта 4.6. договора и пунктов 16, 23 Правил.

На основании изложенного ответчику начислено за период с 15.11.2015 по 22.01.2019 за потребленную холодную воду и услугу по водоотведению 5 634 134,94 руб., при этом ответчиком было оплачено 808 485,33 руб.

Задолженность по договору №138-ВК/ЮЛ-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013, с учетом произведенных оплат составляет 4 825 649,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.11.2018 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указывая, что потребление коммунального ресурса ответчиком в спорный период производилось прибором учета с истекшим сроком поверки, с отсутствием соответствующих пломб, МУП «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776).

В подпункте «ж» пункта 49 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Объем отведенных абонентом сточных вод определяется в данном случае в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, в соответствии с которым при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил (пункты 14-21 Правил).

Таким образом, законодатель установил четкие требования для применения прибора учета к коммерческим расчетам за потребленную холодную воду (отведенные стоки).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что при составлении 07.11.2018 акта проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС потребителя подтверждено обстоятельство, что срок действия акта допуска узла учета истек 14.11.2015, пломбы МУП «Комбинат бытовых услуг» отсутствуют, суд первой инстанции с учетом пункта 4.6 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что узел учета считается вышедшим из строя, о правомерности определения потребленного ответчиком объема ресурса расчетным способом и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено. Таким доказательством не является представленная ответчиком копия акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя, согласно которому узел учета допускается к осуществлению коммерческого учета с 22.01.2016 по 24.12.2019, утвержденный заместителем директора по сбыту МУП «КБУ» ФИО9, составленный с участием представителем истца и ответчика, поскольку истцом заявлено, что данный акт у него отсутствует, его представителями не утверждался и не подписывался, при этом акт в подлиннике ответчиком не представлен.

Истцом представлен подробный расчет начисления 5 634 134 руб. 94 коп. за период с 15.11.2015 по 22.01.2019. 

С учетом частичных оплат в сумме 808 485 руб. 33 коп., задолженность по договору № 138-ВК/ЮЛ-13 от 30.05.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составила 4 825 649 руб. 61 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим законодательству и условиям договора.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования МУП «Комбинат бытовых услуг» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4 825 649 руб. 61 коп. за тепловую энергию на отопление, вентиляцию и потребленную горячую воду за период с 15.11.2015 по 22.01.2019.

Довод подателя жалобы о том, что количество потребленной тепловой энергии необходимо считать по установленным в здании приборам учета, факт отсутствия пломб на узле учета не свидетельствует о невозможности применения показаний узла учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий изложенным выше нормам права.

Доводы ответчика о том, что  прибор учета был исправным и поверенным в 2016 году и факт отсутствия пломб на приборе учета не свидетельствует о невозможности применения показаний узла учета, прямо противоречат нормам действующего законодательства (Правилам № 776), так как отсутствие пломб является основанием для того, чтобы считать прибор учета неисправным.

Отсутствие пломб и истечение срока действия акта допуска узла учета с 14.11.2015, установлено актом проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС потребителя от 07.11.2018. 

Обстоятельства непредоставления ответчиком поверенного в 2016 году (по его словам) прибора учета для пломбировки, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им требований порядка осуществления учета потребленной тепловой энергии, в то время как на абонента возложена обязанность по надлежащему содержанию установленного прибора учета, своевременной поверке и пломбировке. 

Именно на абонента возложена обязанность по надлежащему содержанию установленного прибора учета, своевременной поверке и пломбировке. 

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Кроме того, обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета, установленных у абонента, также установлены заключенным между сторонами спорным договором. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора, МУП «КБУ» осуществляет отпуск воды и прием сточных вод на объект: торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета воды, установленных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 договора, приборы учета должны быть допущены в качестве расчетных, поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные приборы учета к эксплуатации не допускаются.

Как указывалось ранее, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, горячей и холодной воды от 07.11.2018, узел учета опломбирован 18.11.2012 и допускается в эксплуатацию с 01.12.2012 до 14.11.2015.

При составлении 07.11.2018 акта проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС потребителя установлено, что срок действия акта допуска узла учета истек 14.11.2015, пломбы МУП «КБУ» отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в силу режима работы торгового центра (объекта) исключается возможность круглосуточного потребления им горячей воды, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Следовательно, нельзя считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период (с 15.11.2015 по 22.01.2019) на основании акта допуска прибора учета к коммерческим расчетам от 27.12.2018, так как результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.08.2019 № 0908/1 в адрес истца поступили счета-фактуры и акты приема-передачи за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, которые были необходимы для определения количества холодной воды в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Истец произвел проверку и корректировку расчета суммы исковых требований с учетом поступивших счетов-фактур.

На основании изложенного, ответчику начислено за период с 15.11.2015 по 22.01.2019 за потребленную холодную воду и услугу по водоотведению 5 634 134,94 руб. с НДС.

Ответчиком за период с 15.11.2015 по 31.01.2019 по договору № 138-ВК/ЮЛ-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013 было оплачено 808 485,33 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 138-ВК/ЮЛ-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.05.2013 с учетом произведенных оплат за период с 15.11.2015 по 22.01.2019 составляет 4 825 649,61 руб. с НДС.

Расчет истца полностью соответствует заключенному договору между истцом и ответчиком, требованиям действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, так же подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия требованиям технической документации и схеме монтажа узла учета, является ли исправным узел учета, соответствующие системы, имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу узла учета, производилось ли изменение настроечных параметров и сброс архивов в узле учета.

Вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, подлежат изучению при выдаче актов периодической поверки узла учета.

На основании заявления ответчика о направлении представителя для составления акта допуска прибора учета к коммерческим расчетам от 27.12.2018, истцом  направлен представитель на объект и составлен «Акт периодической проверки узла учета...», которым узел учета  признан соответствующим требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и допущен к осуществлению коммерческого учета с 23.01.2019 по 30.10.2022.

 Таким образом, на момент составления указанного акта узел учета соответствовал требованиям технической документации и требованиям законодательства.

Наличие (отсутствие) следов вмешательства в работу прибора учета не имеет значение при истечении срока допуска узла учета, а также отсутствием пломб, а объем количества потребленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с требованиями законодательства и не требует специальных познаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по тем же основаниям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3