АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-20448/2020

г. Ярославль

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена – 13 января 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля о привлечении к административной ответственности  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)по   ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020, диплом 13554 от 25.06.1999(до перерыва), 

от заинтересованного лица – не явились, 

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" по   ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предприятию вменяется отсутствие у работников  предприятия -  ФИО4,  ФИО5,   ФИО6  -  непосредственно осуществляющих  охранные функции на объектах охраны по договорам на оказание охранных услуг,   личной карточки охранников,  выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик не  оспаривает факт совершения правонарушения; считает несоразмерным размер административной ответственности и степени тяжести совершенного им правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество, на основании лицензии №760/6А от 15.07.2016 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с нормами Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.  

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «Об утверждении Положения о лицензировании частной охранной деятельности»,  установлены  лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности (п.4 Положения).

В частности, подпунктом «г»  пункта 2  указанного  Постановления предусмотрено   соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.ч.7,8 ст.12 Закона.

Также соответствующая обязанность  установлена п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании  различных видов услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, согласно которых,  …  при оказании частных охранных услуг работниками частной охранной организации  не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

В ходе проверки,   проведенной  03.11.2020  с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ,  был осуществлен  выезд на  следующие объекты,   охранные услуги на которых оказывает Общество, на основании государственных контрактов, заключенных с ФГБОУВО «Ярославский государственный технический университет: а именно,   учебный корпус «С», расположенный по адресу – 

<

...>;   учебный корпус «В», расположенный по адресу – 

<

...>;   учебный корпус «Ж», расположенный по адресу – 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено отсутствие у работников   Общества  -  ФИО4,  ФИО5,   ФИО6  -  непосредственно осуществляющих  охранные функции на объектах охраны по договору на оказание охранных услуг,     личной карточки охранников.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении  от  02.12.2020  установлены вышеуказанные факты нарушений, что, по мнению заявителя,  является нарушением лицензионных требований и условий и, следовательно, подлежит квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается  материалами дела,  по существу  не  оспаривается ответчиком.

Вина юридического лица в данном конкретном случае, по мнению заявителя, выразилась в допуске к работе (выполнению охранных функций на объекте) лица, не обладающего необходимой карточкой охранника, оформленной в установленном порядке. 

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

Состав правонарушения, вменяемого заявителем Обществу, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». 

В данном конкретном случае – лицензией, на основании которой Общество осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с нормами Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.  

Факт наличия у Общества соответствующей обязанности заявителем нормативно обоснован, подтвержден материалами дела.

Обществом не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для исполнения соответствующей обязанности, в  нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается  наличие  в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела, а равно признаков малозначительности правонарушения,  судом из материалов дела не обнаружено.

Учитывая наличие в «Картотеке арбитражных дел»  сведений о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по вменяемому ему составу правонарушения, предусмотренному ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  суд не усматривает оснований для назначения  Обществу  наказания в виде предупреждения.

          Вместе с тем, учитывая доводы Общества о вынужденном характере нарушения и принятия мер для  его устранения, суд назначает ему административное наказание в  минимальном размере, предусмотренном   санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ..

Руководствуясь статьями  202 – 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес или место жительства: Россия 150057, г. Ярославль, Ярославская область, ул.Слепнева, д.37, оф.7,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  штрафа в размере  30 000.00  рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель – УФК по Ярославской области (Прокуратура Ярославской области), ИНН/КПП – 

<

***>/760401001, ОКТМО – 78701000, счет № 40101810700000010010 в Отделении Ярославль, л/с 

<

***>, БИК – 047888001, КБК – 41511690010016000140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.